Dr...., Prof Dr. ... ve Prof Dr. ...’ın “...” çivi adı verilen bir buluş ortaya koyduklarını, buluşa ilişkin sınai mülkiyet hakkı (faydalı model) olmak üzere 06/06/2011 tarihinde Türk Patent Kurumunun .../... başvuru numarasında başvurucular adına faydalı model hakkkını tescil edildiğini, davalı tarafın, davacıların sınai mülkiyet hakkına tecavüz oluşturacak şekilde ürünü üretip satışa konu ettiğini, ticari olarak kullandıklarını, iç ve dış piyasaya verildiğini, Davacıların faydalı model başvuru tarihi olan 06.06.2011 den dava tarihine kadar sınai mülkiyet hakkına konu üründen davalının elde ettiği net karın bilirkişi marifetiyle tespit ve hesap edilmesi, davalının, bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olsa idi davacılara ödemesi gereken lisans bedelinin hasaplanması ve tazminatın davalıdan alınarak, davacılara ortaklık payları oranınnda ödenmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılması talebiyle dava açmıştır....

nin yapı yapmayı taahhüt ettiği inşaatı 30 ay içinde bitireceği davaya ihbar olunan kök muris varislerine teslim edeceğini taahhüt ettiği, konusu 30 aylık sürenin 6 ay kadar uzatılabileceği, aradan 36 aylık süre geçtiği, bu sürenin 10 yıla yaklaşmasına karşılık inşaata başlanmadığı, inşa etmeyi taahhüt ettiği daireleri teslim etmediği ve temerrüte düştüğü, inşaat sözleşme tarihi olan olan 2011 yılından bu güne kadar aradan on yıla yakın süre geçmesine karşılık inşaata tek çivi çakılmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılan kök muris varislerinin hayattaki varisi olan müvekkilinin amcası ve halaları olan hissedarlara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde derdest olan ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davalı şirketlere kayyım atanmasını talep ettikleri, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, kayyım ücretinin davalılardan tahsilini ya da hazineden karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tutanağı ve dosya kapsamına göre; 06 DD 2082 plakalı araç ile batı illerine yüklü miktarda kaçak sigara gönderileceği bilgisinin edinilmesi üzerine yürütülen çalışmalar kapsamında sanığın sevk ve idaresindeki bahsi geçen kamyonun durdurulduğu ve aracın kasa bölümünde tahtalar altına gizlenmiş vaziyette kaçak olduğu değerlendirilen sigaraların görülmesi üzerine gecikmesinde sakınca olduğundan bahisle Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada 66.000 paket kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları satmak amacıyla Van iline götürdüğünü ve suçta kullanılan aracı malen sorumludan haricen satın aldığını beyan etmiştir. 3.Malen sorumlu mahkemede anılan beyanında, suçta kullanılan nakil aracını sanığa haricen sattığını, sigara olayından haberinin olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirtmiştir. 4.27.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda, kamyon kasasının iç taban kısmına özel olarak hazırlanmış tahtaların çivi...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı - alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.08.2020 tarihinde yapılan haciz esnasında borçluya ait çivi makineleri davalının zilyetliğindeyken haczedildiğini, yediemin olarak davalının iş yerinde görev yapan bir şahsa bırakıldığını, taraflarına İİK. 99 maddesi uyarınca davalı aleyhine istihkak davası açmak üzere süre verildiğini, haciz uygulanan iş yerinin borçlu T6 A.Ş. nin eski Balıkesir Şubesi olduğunu, borçlu şirketin buradaki şubesini 10.07.2018 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı gibi kapanışını bildirdiğini, 19.7.2018 tarihinde borçlunun şubesi ile aynı, aynı yerde aynı iş kolunda çalışmak üzere borçlunun şubesinin bulunduğu yerde kurulduğunu, davalı şirket yetkilisinin haciz tutanağında önce devralma işlemini kabul ettiğini, sonra imzadan imtina ettiğini, haciz tutanağında davalı iş yerinde T6 A.Ş. ye ait koli ve küçük paketlerin bulunduğunu, davacı vekili dilekçesinde, Davalı firma yetkilisi Ulvi Enes Özcan, borçlu şirket yetkilileri Erol...

nin taşeronu olduğu T5 ait anaokulu İnşaatında 10.02.2010 tarihinde kalıpçı ustası olarak işe başladığı,02.03.2010 tarihinde sigorta bildirimi yapılmaya başlamış ve 30/03/2010 tarihinde çalıştığı yerde Çivi çakma işlemi esnasında çaktığı çivinin üst kısmının hızlıca kopup gözüne çarpması ve işveren tarafından hiçbir koruyucu malzeme verilmemesi nedeniyle iş kazası geçirmiştir....

Noterliği'nin 7 Mart 2000 tarih ve 10244 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı Arsa Payı Satış Vaadi Sözleşmesi imzaladıklarını, dava konusu Çekmeköy İlçesi, F22D19D3 Pafta, 102 Ada, 6 Parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında olup imar uygulamasına açık olmadığını, davalıların sözleşmenin imzalanmasından itibaren ivedi olarak tarla vasfından çıkartıp imara açmaları, tüm imar başvuru işlemlerini tamamlayıp taşınmazı inşaata elverişli hale getirmeleri gerekirken tek bir başvuru dahi yapmadıklarını, sözleşmedeki vergi vs. ödeme taahhütlerinin hiç birinin yetire getirilmediğini, 3 ay içinde inşaat ruhsatı almaları gerekirken bu konuda sözleşme hukumlerine aykırı hareket ettiklerini ve yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşme başlangıcından itibaren 36 ay içerisinde tüm eksikler tamamlanarak binaların teslimi gerekirken tek bir çivi çakılmadığını, bu nedenlerle Üsküdar 3....

çekici ve çekiciye bağlı------- plakalı ------- seyahat etmiş bu süre zarfında paletler üzerinde bulunan temizlik malzemelerinde herhangi bir delinme, dökülme vs. yaşanmadığını, davacı yanın iddiaları kabul olunmamak kaydıyla bir an için palet üzerindeki bir çivinin deterjan bidonunu delmiş olduğu düşünülse dahi bu olay indirme sırasında değil coğrafi konum neticesinde birçok sarsıntı geçirilen --- günlük yolculuk sırasında gerçekleşeceğini, iddia olunan hasarın, ----- tarihleri arasında gerçekleştiğini, ancak söz konusu olayın müvekkili şirkete iletilerek yapılan hasar talebi ise ------ tarihinde iletildiğini, beyanlar ve ifadelerin araçta meydana geldiği ileri sürülen hasarın müvekkile ait ürünlerden kaynaklandığını ispata yeter nitelikte olmadığını, müvekkiline alt ürünlerden kaynaklandığı bir an için mümkün olarak kabul edilse dahi, bu hasarın taşıma esnasında şoförün kusurundan kaynaklanma olasılığı, boşaltma esnasında oluşma olasılığından daha yüksek olduğunu, olaya sebep olan ve çivi...

Hanım'ın çivileri metal renkte bir çelik yapıştırıcı ile yapıştırıldığını ve protetik tedavi uygulayacaklarını, eski usul çivi olmayacağını, alt çeneye abutmen değil de all on four taktıklarını beyan etmeleri üzerine 2.750,00 TL ücret talep ettiklerini, sonrasında 560,00 TL'sinin iade alındığını, alınması gereken 2.170,00 TL'nin de ödenmediğini, 06/04/2018 tarihinde davalı şirket hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, bu durumu hastanenin dekanlığına da bildirdiğini fakat herhangi bir sonuç alamadığını, implantlar için toplamda 16.450,00 TL, hastaneye ise 10.270,00 TL ödeme yaptığını, başka doktorların verdikleri ağrı kesicileri ve antibiyotikleri kullandığını, diş fırçalarken sızlamalar, kanamaların durmadığını, doktorların implantların sökülmesinin gerektiğini söylediklerini, alt çeneye yanlış uygulanan implantların ve protezlerin üst çeneye yaptığı baskıdan dolayı kaplamaların kırıldığını, sıkışıp gevşeyen üst damaktaki enfeksiyonlu implantlarında çene kemiğine zarar verdiğini...

Şti. vekili, hükmedilen tazminat miktarının yerinde olmadığını, yargılamanın başlangıcında tensip zabtının kendilerine tebliğ edilmediğini, davalı ... şirketi yönünden ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kusur ve maluliyeti kabul etmediğini, davacının usta bir işçi olduğunu, kazadan sonra çivi batan gözünü ovuşturması sebebiyle rahatsızlığın büyüdüğünü, davacının kazadan sonra sigortasız olarak başka bir iş yerinde çalıştığını, bir daha çalışmayacağı ihtimali üzerine yapılan hesap raporunun bu nedenle hatalı olduğunu, açıklanan ve re’sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulması gerektiğini savunmuştur. H) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyadaki yazılara, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazası maluliyetinden kaynaklanan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....

kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında 15/11/2016 tarihinde Beyoğlu 13.Noterliği 17074 Y nolu sözleşme ile gayrimenkul satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile Brooklyn Life İstanbul Kadıköy Pafta No 286 Ada No 3419 adresli projenin iskandan sonra kat mülkiyeti tapusu alınacağının vadedildiğini, müvekkilinin 395.148,34 XX 169/11/2017 tarihine kadar tüm senet ödemelerini süresi içinde yaptığını daha sonra inşaatı ziyarete gittiğinde bir çivi...