(aynı yönde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.12.2022 tarihli ve 2020/1-291 Esas, 2022/1801 Karar sayılı kararı) Ne var ki 6292 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi uyarınca yapılan taşınmazların devrine esas olan hukuki işlem (satış işlemi), idari işlem mahiyetindedir. Bu nedenle idari işlem ortadan kaldırılmadıkça başka bir anlatımla idari işlem niteliğindeki Hazine'nin satış işlemi idare tarafından geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe satış işlemi sonucunda oluşan tapu kaydının yolsuz tescil niteliğinde olduğu iddiasıyla açılan davaların esasına girilmesi mümkün olmayıp başka bir ifadeyle bu tür davaların dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Taşınmazın sicil kaydı idari bir işleme dayanmakta olup bu idari işlem ayakta oldukça hukuksal varlığını korumaktadır ve idari işlem anılan kaydın illetini teşkil etmektedir....

Hukuk Genel Kurulunun 4.12.1996 tarihli ve 1996/14-763-864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir. Tapu tahsis belgesinin idari bir işleme dayanılarak oluşturulduğu kuşkusuzdur. Somut uyuşmazlıkta, tapu tahsis belgesi oluşturulmasına ilişkin idari karar Mamak Belediye Encümeninin 15.01.2008 tarih, 94-97 sayılı kararıyla iptal edilmiştir. Kısaca ifade etmek gerekirse, davada dayanılan tapu tahsis belgesi iptal edildiğinden yine idari mercilerden alınacak kararla kaldırılması sağlanmadan tapu tahsis belgesine dayanılarak istemde bulunulamaz....

Hukuk Dairesinin 15/11/2005 gün ve 2005/10242 E. - 10693 K. sayılı ilâmıyla “davacının dayandığı tapu kaydının duraksamaya yer vermeyecek şekilde kapsamının belirlendiği, çekişmeli taşınmazların tapu kaydının imar uygulaması ile oluştuğu, imar uygulamasının iptal edilmeden imar öncesi kadastral mülkiyet durumunun geri dönmeyeceği, tapuya güven ilkesinin uygulanmasını önleyecek çifte tapu durumunun da mevcut olmadığı, bu itibarla idari işlemin iptalini sağlama konusunda davacıya süre verilmesi, idari yargıda alınacak karara göre değerlendirme yapılması ve tapuya güven ilkesinin uygulama imkanının bulunup bulunmadığının araştırması gerektiği” belirtilerek hüküm bozulmuş, bozmaya uyularak verilen 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/02/2007 gün ve 2006/345 E. - 46 K. sayılı, imar uygulamasının iptali için dava açılmadığı ve davalıların iyi niyetli olduğu gerekçesine dayalı davanın reddine ilişkin kararın temyizi üzerine Yargıtay 16....

un yukarıda bahsedilen 30 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin ilk tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2- ... İli ... Mahallesi, ... köyünde bulanan 30 parsel sayılı taşınmazdaki ...' a ait 1994 /8140 oranındaki hissenin ... Müdürlüğünün 22.03.2006 tarihli yazısına istinaden yola kalbedilerek T.M.K'nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine ilişkin işleme ait akit tablosu ve işlemin dayanağını oluşturan tüm belgelerin ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden, Getirtilmesinden sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İhbar olunan Avukat ..., tapu müdürlüğünün yaptığı hatalı işlemden kendisinin sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece, yargı yolu bakımından idari yargı alanına girdiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Tapu kaydının dayanağı olan idari işlem iptal edilmeden tapu iptali ve tescil davasının dinlenme imkanı bulunmadığı gibi , idarî işlemlerin iptali talepleri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usûlü Kanununa göre idarî yargı yerlerine yapılır ve o mahkemelerce karara bağlanır. Hazine tarafından 6292 sayılı Kanun hükümlerine göre davalıya yapılan satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bahsi geçen idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği, farklı deyişle tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece, dava konusu payın sicil dayanağı olan idari işlem iptal edilmeden tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir." aynı hususu belirtmiştir....

Davacının belediye emlak kayıtlarının düzeltilmesi ve davalı ... adına olan emlak kaydının terkini talebinin idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle görev yönünden reddi, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın bulunduğu kısmın tapu kaydının iptali ile müstakilen davacı adına tescili talebinin de taşınmaz maliklerinin davalı olarak davada yer alması gerekirken, davanın tapu maliki olmayan davalı ... ve davalı ...'a yöneltilmiş olması nedeniyle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, başka sebeplerle esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Davacılar dava konusu 2300 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1/2 payın murisleri ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu ancak tapu kaydında soyadının yanlışlıkla "..." yazıldığını belirtirek nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davacıların murislerinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin yargılama aşamasında idari yoldan düzeltilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Dosya içerisindeki 02.04.2011 tarihli tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın 1/2 payının "... oğlu ... ..." adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Tapu sicil müdürlüğünce 15.09.2011 tarihinde gönderilen tapu kaydının incelenmesinde ise, yanlışlığın 18.08.2011 tarihinde yargılama sırasında idari yoldan düzeltildiği ve murisin soyadının tapu kaydında "..." olarak yazılı olduğu anlaşılmaktadır....

K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemenin öncelikli görevinin, kanun hükümlerini uygulamak olduğu, kanunun uygulanması amacıyla idari bir işleme dayalı olarak çıkartılan ancak kanuna aykırı olduğu belirlenen yönetmeliğe değer verilemeyeceği gözetilerek, Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 2859 sayılı Kanun'un 4. maddesine açıkça aykırılık teşkil eden yönetmeliğin 15. maddesine dayalı olarak beyanlar hanesine konulan muhdesat şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....

Mahkemece beyanın kayda Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine konulduğu, davacıların bu kaydın terkini için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurduğu, bu başvurunun reddedildiği, bu karara karşı idari yargıda dava açılması gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun İdari Dava Türleri ve İdari Yargı Yetkisinin Sınırları Başlıklı 2. maddesinin (a) bendinde idari işlemler hakkında, yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaati ihlal edilenler tarafından açılan iptal davaları, (b) bendin de de idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel haklara muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idari yargının görev alanı içinde sayılmıştır. Esasen Türk Medeni Kanunu hükümleri çerçevesinde tapu sicilinde yapılan işlemlerin dayanağının idari işlem olacağı da kuşkusuzdur....