Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3268 KARAR NO : 2022/2306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2021 NUMARASI : 2021/385 ESAS, 2021/737 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/385 Esas, 2021/737 Karar sayılı dosyasında verilen itirazın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı alacaklı vekilinin 22/04/2021 tarih 24301974 sayılı dilekçe ile kuruma başvurarak ilamda hüküm altına alınan alacak kalemlerinin ödenmesini talep ettiğini, kurumun da bu talep üzerine 05/05/2021 tarih, 130703293 sayılı işlem fişi ile Av. T4 hesabına ödemede bulunduğunu belirterek, takibin iptaline karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2607 KARAR NO : 2022/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2021/266 ESAS, 2021/374 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİ İLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/266 Esas, 2021/374 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 29.10.2008 tanzim ve 14.11.2008 vade tarihli 80.000,00 EURO bedelli bono ile Karşıyaka 2....

Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin suçu bildirmemesi suçundan hükmün AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI. Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi; Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ......

İcra Müdüriüğü'nce gerekli prosedür tamamlanmış ve kefile icra emri gönderilerek aleyhinde hacizler tatbik edilmiştir. İcra kefaleti kambiyo senedinden ayrı bir taahhüdü İçerdiğinden, Borçlar Kanunu'nun 125. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, icra kefili yönünden yapılan son işlem tarihinden, yenileme ve de şikayet tarihine kadar bu zamanaşımı süresi gerçekleşmemiştir. O halde, mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle, borçlu (icra kefili) Ebazer'in zamanaşımı itirazının reddi yerine, yazılı gerekçeyle şikayetinin kabulüyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü'nün 2011/20950 sayılı takip dosyası yönünden, davalı borçlu tarafından davacı alacaklı aleyhine açtığı Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/380 E- 2018/782 K sayılı ilamı ile davalı ... aleyhine başlatılan takibin zamanaşımı nedeni ile İİK 170/b ve 71 yollaması ile 33/a maddesi uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, verilen karar istinaf ve yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Bu durumda, mahkemece davacı alacaklı tarafından İİK'nun 33a/2 maddesi uyarınca açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenmesi, açılmamış olması halinde bu takip dosyası ile ilgili davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turizm Seyahat ve Yatırımları Ltd. Şti....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1766 KARAR NO : 2021/1003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2020/61 ESAS, 2020/266 KARAR DAVA KONUSU : ZAMANAŞIMI NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/61 Esas, 2020/266 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2010/6500(yeni 2019/11027) Esas sayılı dosyasıyla yürütülen takipte 11/03/2015 tarihli son işlemden dosyanın yenilendiği 17/07/2019 tarihi arasında 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu bildirerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1424 KARAR NO : 2021/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2020 NUMARASI : 2020/23 ESAS, 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Muğla İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/23 Esas, 2020/90 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Muğla 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1041 KARAR NO : 2022/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2021/479 ESAS, 2022/113 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Uşak İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/479 Esas, 2022/113 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, Uşak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/135 Esas 2010/358 Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkilleri aleyhine Uşak 1....

İcra Müdürlüğünde 2013/1634 Esas sayısıyla yenilendiğini, 05/06/2018 tarihinde dosyanın 2018/7235 Esas sayısıyla yenilendiğini ve safahat işlemlerinden görüleceği üzere takibin devam ettirildiğini, yenileme emrinin harçsız bir şekilde yapılmış olmasının başlı başına dosyanın aktif olduğuna delil teşkil edeceğini, kaldı ki dosyada icrai işlemin hiç yapılmamış olması durumunda harçsız ve tebligatsız yenilemenin mümkün olamayacağını, bonoların zamanaşımı sürelerinin icra talepleri ile kesilmiş olup dayanak bonoların zaman aşımına uğramadığını beyanla, istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK 71/2. Maddesi göndermesi ile İİK 33/a maddesi gereğince takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde zaman aşımı nedeni ile icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....