Davalı alacaklı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ve duruşmaya katılınmamıştır. Çeşme İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, takip sonrası zamanaşımı şikayetinin kabulüne, İİK.'nun 71/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken İİK.'nun 33/a maddesi gereğince şikayetçi borçlu hakkındaki icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, davacı ile bir çok kez görüşme yapıldığını, davacının dosyadaki her işlemden haberdar olduğunu, bu sebeple şikayetinin süresinde olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, Sanıklar müdafiinin sübuta ve suçun teşebbüs aşamasında kaldığına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, eleştiri dışında sanıklar hakkındaki usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen istem gibi (ONANMASINA), 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/218 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenilmesi, davanın alacaklı davacı lehine sonuçlanıp kesinleşmesi halinde borcun doğum tarihinin araştırılması, tasarrufun iptali koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde araştırma ve inceleme yapılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılar ...., ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T3 ile müvekkilinin yıllardan beri süregelen para alışverişi olduğunu bu nedenle müvekkilinin kendisine verilmiş çekleri ve senetleri olduğunu, bunların karşılığında para alındığı ve geri ödemelerinin yapıldığını, aradaki güven ilişkisi nedeniyle de bazı çekler ve senetlerin yıllarca ödenmesine rağmen davalıda kaldığını ,takibe konu çeklerin de; 2017 yılı Ekim ayında kendisine verilmiş çekler olduğunu, ancak bu çeklerin karşılığında herhangi bir mal alışverişi olmadığı gibi para da alınmadığını, bu çeklerin o dönemde müvekkilinin ortağı olduğu Durak Plus Gayrimenkul AŞ şirketine finansman sağlamak amacı ile kesilen hatır çekleri olduğunu bedelsiz olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/909 KARAR NO : 2023/358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2018/954 ESAS, 2022/138 KARAR DAVA KONUSU : İTFA NEDENİYLE İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : Bodrum 1....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, İİK 170/b maddesi göndermesi ile aynı kanunun 71/2. ve 33/a/1. maddeleri uyarınca takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacağın zamanaşımına uğradığına yönelik şikayete ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/196 KARAR NO : 2022/547 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2019/730 ESAS, 2021/774 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/730 Esas, 2021/774 Karar sayılı dosyasında verilen davanın reddi kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından müvekkili kurum aleyhine İzmir 9....
HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçundan sanık Aynur'un, 5237 sayılı TCY'nin 233/1, 52/1. maddeleri uyarınca 600 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin (Tokat Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nce verilen 11.02.2008 tarihli kararın Adalet Bakanlığı'nca 09.04.2009 gün ve 21115 sayılı yazı ile yasa yararına bozulmasının istenmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.05.2009 gün ve 100905 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Daireye gönderilmekle incelendi: Tebliğnamede xTüm dosya kapsamına göre, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5728 sayılı Kanun'un 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendi-rilmemesinde isabet görülmemiştir" denilmektedir....
verildiğini, Bodrum İcra Hukuk Mahkemesinin 23/05/2019 tarihinde kesinleşen 2017/1055 Esas 2018/261 Karar sayılı kararının gereği olarak takip borçlularına ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması gerektiğini, icra müdürlüğünün icranın geri bırakılması talebini reddettiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....
kadar bir takibi devam ettirip zaman aşımını kesen bir takip işlemi bulunmadığını, bonolar ile ilgili kanun hükümleri uyarınca her iki icra takibine konu olan bonoların zaman aşımına uğradığını belirterek Muş İcra Müdürlüğünün 2016/9657 esas ve 2017/2726 (2021/4385) esas sayılı takip dosyalarının dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, zaman aşımı itirazlarının kabulüne ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
