/06/2011 tarihinde 5.000,00 TL, 01/07/2011 tarihinde 5.000,00 TL ve 21/03/2012 tarihinde ise 7.050,00 TL'nin alacaklının hesabına havale edilmesine rağmen ödemeler dikkate alınmadan icra emrinin tanzim edildiğini belirterek icra emrinin iptali ile yapılan ödemeler hesaplanarak yeni bir icra emri düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nın 43 maddesi kapsamında bir kez takip yolunun değiştirildiğini, icra müdürlüğünce sehven gönderilen ödeme emrinin iptali kararı üzerine usule uygun olarak ödeme emri gönderilmiş olmasının ikinci kez takip yolunu değiştirme anlamına gelmeyeceğini, davacının tacir olduğunu ve iflasa tabi şahıslardan olduğunu beyan etmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi kararında; İİK'nın 155 ve 156/3 meddeleri doğrultusunda, örnek 11 ödeme emrinin tebliği üzerine itirazların icra dairesine yapılması gerektiği icra hukuk mahkemesine başvurmanın hukuki bur sonuç doğurmayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 43....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/11264 esas sayılı dosyasından gönderilen icra emrinin icra müdürü tarafından bizzat düzenlenmemiş olduğunu, icra emri incelendiğinde taraflar tarafından getirilen belgenin imzalanarak tebliğe çıkarılması suretiyle takip başlatılmış olduğunun görüleceğini, bu hususun sıkı şekil kurallarına bağlı icra iflas usulüne aykırı olduğunu, sırf bu nedenle icra emrinin iptalinin gerektiğini, ayrıca ödeme emri tebliğ edilmesi gerekirken, icra emrinin tebliğinin yasa ve usule aykırı olduğunu, yine hesap kat ihtarının tebliğinin usule aykırı olduğunu ve geçersiz olduğunu, talep edilen borç miktarının gerçek borç miktarını yansıtmadığını, faizin fahiş olduğunu ileri sürerek icra emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/4815 Esas sayılı dosyasına konu alacağın vadesi gelmiş taksitlerinin takipten önce müvekkili T1 tarafından ödendiğini, müvekkillerinin alacaklıya 122.000,00 TL'nin üzerinde ödeme yaptığını, müvekkili T2 adına kayıtlı taşınmazın diğer müvekkiline tapuda devredilmediğini, kredi sözleşmesi şartı yerine getirilmediğinden, kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, icra emrinin şekil şartlarını taşımadığını, tebliğ zarfında borcun dayanağının gösterilmediğini, icra emrinde müvekkillerinden hangisinin ipotek veren borçlu ve hangisinin kredi borçlusu olduğunun açıkça belirtilmediğini, icra emrinde faizin fahiş olarak hesaplandığını, faiz miktarının açıkça yazılmadığını belirterek, icra emrinin ve takibin iptalini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İtirazın İptali YARGITAY İLAMI .... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6661 esas sayılı takip dosyasında, ödeme emrinin tebliğine ilişkin belge bulunmadığından bu belgenin eklenerek tekrar Dairemize gönderilmesi için dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, cevap dilekçesini tekrarla, davacı hakkında genel haciz yoluyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, davacının yurt dışı adresine tebligat gönderildiğini, takip dosyasından haricen haberdar olan davacının 26/08/2020 tarihinde borca itiraz ettiğini, itirazın iptali davası açma koşullarının oluşmadığını, 7 gün içinde itirazın iptali davası açmaları halinde, ödeme emri parçası dosyaya dönmediği için itirazın süresinde olup olmadığı dahi bilinmediği için itirazın iptali dava şartının da gerçekleşmeyebileceğini, İİK'nın 62/1. maddesi uyarınca borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçlunun icra dairesine itirazının sonuç doğurmayacağını, icra dosyasında takibin durdurulması yönünde bir işlem de bulunmadığından, itirazın iptali davası açmalarında hukuki yarar olmadığını, itirazın iptali davasının görülebilmesi için ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde ve usulüne uygun bir itirazının...

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ] "İçtihat Metni" Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kurumla ilgili yasal düzenlemede; 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde sayılan koşulların bulunması halinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebileceği belirtilmiştir. Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunmamaktadır. Ayrıntıları ve gerekçeleri Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas ve 2009/13 sayılı kararında açıklandığı gibi; suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesinde zarar yönünden, maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği vurgulanmıştır....

Dairemizin geri çevirme kararları gereklerinin yerine getirilmesi konusunda gerekli özen ve dikkatin gösterilmesi ile icra takip dosyasındaki ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgenin önlü arkalı onaylı bir örneğinin eklendikten sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğü' nün 2018/1998 Esasını aldığını fakat yenileme emrinin davacı takip borçlusuna tebliğ edilmediğini, davacının gayrimenkul hacizleri için gönderilen 103 davetiyesinin 16/10/2019 tarihinde tebliği ile icra takibinden haberdar olduğunu, icra takibi dayanağının kredi sözleşmesi olup alacak borcun 10 senelik zamanaşımına tabi olduğunu, zamanaşımını tek kesen işlemin 07/10/2009 daki icra takibi açılışı olduğunu, ödeme emrinin tebliğ edilmeden tüm diğer işlemlerin hükümsüz olduğunu beyanla, Balıkesir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1998 ( 2009/10798) sayılı icra dosyasında usulsüz tebliğ nedeniyle ödeme emrinin iptali ile öğrenme tarihi olan 16/10/2019 tarihi olarak ödeme emri tebliğ tarihinin tespit edilmesini, zamanaşımı sebebiyle takibin iptali ile icranın geri bırakılmasını mahkeme masrafları ile mahkeme vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, vekil olarak tarafına tebliğ edilen icra emrinin ilamla örtüşmediğini, tebliğ edilen icra emrinde müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın 153.536,41 TL olarak gösterildiğini, şikayet konusunun takip talebinin kanuna uygun şekilde düzenlenip düzenlenmediği değil, takibe esas icra emrinin ilama uygun olup olmadığı olduğunu, şikayete konu icra emrinin mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca, ilamlı icra takibinde ilama aykırılık nedeniyle icra emrinin iptali istemine ilişkindir. Takibe dayanak İzmir 1....