DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamlı takipte takipten önceki itfa nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Davalı alacaklı tarafından, 09/09/2022 tarihinde başlatılan ilamlı takipte (örnek 4- 5) icra emrinin 15/09/2022 tarihinde borçlu vekiline tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ödeme yapılmasına rağmen icra takibi başlatıldığından bahisle icranın geri bırakılmasını talep ettiği, dosya kapsamındaki belgelerden ödemenin 08/09/2022 tarih ve 15:02 saatinde yapıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili cevap dilekçesinde takibe geçilmeden önce, yapılan ödemelerden kendisinin ve müvekkilinin haberdar edilmediğini beyan etmiştir....

Maddesinde yazılı 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığından davanın kabulü ile; İİK'nun 71 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın KABULÜ ile; İstanbul 8. İcra Dairesinin 2020/20272 Esas sayılı dosyasındaki takibin münhasıran davacı yönünden İİK 71/2 maddesi ile İİK 33/a maddeleri uyarınca İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, " karar verildiği görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/673 KARAR NO : 2022/1050 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2021/354 ESAS, 2021/878 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/354 Esas, 2021/878 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2019/14142 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçildiğini, icra emrinin taraflarına 01/11/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin dayanağı olarak Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/320 E. ve birleşen 2017/490 E. 2018/483 K. Sayılı 11/07/2018 tarihli ilamının gösterildiğini, ancak söz konusu ilamdan kaynaklı borcun İzmir 6....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/290 Esas 2019/1073 Karar sayılı ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, -Davacının usulsüz tebliğ şikayetinin REDDİNE, -Davacının takip öncesi zaman aşımı gerçekleştiği yönündeki itirazı süresinde yapılmadığından REDDİNE, -Davacının İİK 71. maddeye dayalı zaman aşımı İTİRAZININ KABULÜ İLE İCRANIN DAVACI YÖNÜNDEN GERİ BIRAKILMASINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle, -Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 54,40 TL harçtan, peşin alınan 35,90 TL karar harcının mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -Davanın kısmen kabul edilmekle; Davacı tarafça yapılan 35.90 TL peşin harç, 201,07 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 237,6 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre belirlenen 1/2'lik kısmı olan 118,8 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, -Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık asgari...

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının istinaf başvurusu kabul edilmemekle birlikte hükümde hata edildiğinden; 6100 sayılı HMK.nun 353/1- b-2. maddesi uyarınca, Ereğli (Konya) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2020 tarihli 2020/2 Esas 2020/332 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, yerine " Davacının şikayetinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; a-Ereğli İcra Müdürlüğü’nün 2019/6245 Esas sayılı dosyasında tedbir nafakası alacağının 15.479,58 TL'si ile işlemiş faiz alacak kaleminin 3.818.47 TL'lik kısmı yönünden İCRANIN KISMEN GERİ BIRAKILMASINA b-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, c-Kabul edilen talep yönünden AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Reddedilen talep yönünden AAÜT gereğince 1.360,00- TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, e-Davacı tarafından yapılan 617,70- TL yargılama giderlerinin 307,35 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince toplanan deliller uyarınca; takipten sonra 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle; -Zamanaşımına ilişkin şikayetin KABULÜNE, Muş İcra Dairesinin 2016/9657 esas ve Muş İcra Dairesinin 2017/2726 sayılı dosyalarıyla başlatılan icra takiplerinde davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, dair karar verilmiştir. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; şikayete konu icra takip dosyası alacakları zamanaşımına uğramadığı şikayetin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arsındaki uyuşmazlık; 2004 sayılı İİK'nun 176/b maddesi göndermesi ile takipten sonra zamanaşımı nedeniyle aynı yasanın 71. ve 33/a. Maddeleri uyarınca icranın geri bırakılması istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/978 KARAR NO : 2023/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/126 ESAS, 2022/52 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/126 Esas, 2022/52 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kısmen kabulü kararına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takip dayanağı İstanbul Anadolu 1....

Maddesi gereğince İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA," karar verilmiş davacı vekili, davalı taraf aleyhine % 20 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf talebinde bulunulmuş, davalı vekili tarafından da katılma yolu ile istinaf yoluna başvurularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesinde; İİK'nın 363. maddesi "İstinaf yoluna başvurma ve incelenmesi" başlığını taşır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2021 NUMARASI : 2020/905 ESAS- 2021/1802 KARAR DAVA KONUSU : İCRANIN GERİ BIRAKILMASI KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1999/41269 Esas sayılı dosyası ile Türk Ticaret Bankası A.Ş tarafından takip başlatıldığını, sonrasında alacağın kamu alacağı niteliğine dönüştüğünü ve halen davalının alacaklı konumunda bulunduğunu, 04/05/2011 tarihinde İİK'nın 106- 110 maddeleri ile 10 yıllık genel alacak zamanaşımı sebebi ile hacizlerin fekki için talepte bulunduklarını, icra müdürlüğünün alacağın kamu alacağı olması nedeniyle İİK'nın 106- 110 maddelerindeki süreler işlemediğinden talebi reddettiğini, buna yönelik şikayette bulunmaları üzerine İstanbul 1....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/253 Esas 2021/73 Karar sayılı kararının, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, B)-Esasa ilişkin aşağıdaki şekilde yeni hüküm tesisine; 1- Davacı borçlu yönünden İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, 2- Hüküm tarihi itibari ile alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 3- Davacı tarafından yapılan 79,40 TL ilk masraf ile 89,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 168,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 4- Davacı lehine vekili için AAÜT hükümleri gereği 1.360,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5- HMK'nın 333. maddesi uyarınca gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, C)-İstinaf yargılaması yönünden; 1- Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, 2- Davacı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf...