geri bırakılmasına yönelik verilen kararın ve davalı aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı-alacaklının istinaf talebinin HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince Esastan Reddine, dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Davacı kurum tarafından sunulan 03.05.2021 tarihli ödeme belgesi incelendiğinde, takibe konu edilen dayanak ilamdaki yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte takipten önce ödendiği anlaşılmış olup, Mahkemece bu ödeme dikkate alınarak, bu kısım yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle davacı borçlu vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında İİK'nın 33/1 maddesi uyarınca takibe konu edilen 1.220,00 TL yargılama gideri ve 49,33 TL işlemiş faiz yönünden icranın geri bırakılmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı borçlu vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE, Ankara 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/03/2021 NUMARASI : 2020/507 ESAS 2021/340 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı T2 A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; icra dosyasının uzun süredir işlemsiz bırakıldığını, hacizlerin zamanaşımı nedeniyle kaldırılmasını talep ettiklerini, icra müdürlüğünün taleplerini reddettiğini, dosyada zamanışımını kesen bir işlem yapılmadığını beyanla icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. Mahkemece, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi üzerine davalı tarafından bu karara karşı istinaf isteminde bulunmuştur....
ın açtığı olumsuz tespit ve senedin iptali davasının reddine karar verildiğini, bu sırada menfi tespit davası sürer iken, takip konusu çekin zamanaşımına uğradığı iddiasıyla İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı şikayet üzerine icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, İİK'nın 33/a maddesi gereği alacağın zamanaşımına uğramadığının tespiti zımnında işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, 30.500,00 TL asıl alacağının zamanaşımına uğramadığının tesbitine ve Yalova İcra Hukuk Mahkemesinin kararıyla geri bırakılan icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; Şikayetin kabulüne, Avanos İcra Müdürlüğü'nün 2018/63 Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine karşı zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2429 KARAR NO : 2022/961 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALAŞEHİR İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2021/158 ESAS, 2021/202 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edenlerinin miras bırakanı İbrahim Dündar aleyhine başlatılan örnek 10 takipte, İİK'nun 71/2 maddesi yollamasıyla İİK'nun 33/a maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Maddesi gereğince takip sırasında zaman aşımına uğramış olduğunun tespiti ile icranın geri bırakılmasına ve takibin iptaline, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Mahkemece;" Davanın kabulü ile, Yozgat İcra Müdürlüğü'nün 2021/5282 Esas sayılı takip dosyası ile yürütülen icra takibinin zamanaşımı nedeniyle İİK'nun 33/A. Maddesi gereğince davacı borçlu yönünden icranın geri bırakılmasına,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı vekili 07/03/2023 tarihinde süre tutum dilekçesi ile istinaf talebinde bulunması üzerine mahkemece, 14/03/2023 tarihli ek karar ile "Dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HUMK 432- 426/F maddelerine göre istinaf talebinin reddine,.." şeklinde karar verildiği görülmüştür....
geri bırakılmasına karar verdiği, davalı tarafça kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır....
Buna göre, mahkemece icra emrinin tebliğinden sonraki dönemde borcun kısmen itfa edilmiş olması nedeniyle istemin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, yukarıda anılan yasa hükmü uyarınca icranın geri bırakılmasına hükmolunması gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
ın bu çekleri davacı olan teyzesine ciro ettiğini, muvazaanın dava dışı Kaan ile davacı teyzesi arasında yapıldığını, Ankara 3.İcra Mahkemesinin 28.11.2006 tarihinde kesinleşen ilamı gereğince söz konusu takip nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı ... vekili müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar savunma yapmamıştır....
