İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan takibin müvekkilinin cirantası olduğu çekin ödenmemesi nedeniyle başlatıldığını, takibin 6273 Sayılı Kanunun 7. maddesinin yürürlüğe girdiği 03.02.2012 tarihinden önce başlatılmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin, 6762 Sayılı TTK.'nun 726. Maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğini, takibe konu çekin keşide tarihi dikkate alındığında altı aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunun kabulü gerektiğini, 6762 Sayılı TTK.'nun 726. Maddesi uyarınca belirlenen altı aylık sürenin dosyada hiç bir işlem yapılmadan geçtiği takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince ''...e 6762 sayılı TTK nun 726 maddesini değiştiren 6273 sayılı kanunun 7....
Somut olayda menfi tespit davasının reddine ilişkin kararın kesinleme tarihi olan 26.11.2011 tarihinden itibaren 3 yıl içerisinde, alacaklı vekilince borçlular hakkında 2012-2013-2014 yıllarında farklı tarihlerde haciz talepleri uyarınca işlem yapılmış olmakla, şikayet tarihi olan 23.01.2015 gününe kadar zamanaşımı dolmamıştır. O halde, mahkemece; borçluların İİK’nun 71 ve 33/a maddelerine göre icranın geri bırakılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile menfi tespit davasının karar tarihi esas alınarak sonuca gidilmesi ve icranın geri bırakılmasına karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Kanununun 33/a bendine göre; ‘’ İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilebilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararını kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelere dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenilen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.’’ Somut olayda, Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.04.2006 tarihli 2002/372 Esas, 2006/173 Karar sayılı ilamı ile davaya konu taşınmazda ortaklığın giderilmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... vekili, temyiz dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur....
Buna göre alacaklının takip dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten yenilendiği tarih olan 17/12/2020 tarihi arasında zaman aşımını kesen alacağın tahsiline yönelik herhangi bir işlem yapmadığı ve takibin kesinleşmesinden sonraki evrede işlemsiz bırakılması nedeniyle 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla; ilk derece mahkemesince 6762 Sayılı TTK'nın 662 ve 726. maddeleri gözetilerek İİK'nın 71/son maddesinin göndermesiyle aynı Kanun'un 33/a maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Takibe konu alacak Çağdaş Faktoring A.Ş. tarafından T5 temlik edildiği halde, Çağdaş Faktoring A.Ş.'nin ilk derece Mahkemesi karar başlığında davalı olarak gösterilmesi hatalı ise de, bu husus mahallinde düzeltilebilir niteliktedir. Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf başvurularının HMK'nın 353/1- b-1. bendi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, yerel mahkemece, 6273 sayılı Çek Kanunu'nda değişiklik yapılmasına dair kanun'un 7. maddesiyle çeklerdeki zamanaşımı süresi 6 aydan 3 yıla çıkarıldığından davacı vekilinin zamanaşımı itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, bu husus değerlendirilmeksizin icranın geri bırakılması kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, takibe konu çeklerin tarihlerinin 28.11.2010 ve 15.12.2010 olduğunu, bu çeklere dayalı olarak açılan İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2193 E....
Maddesinde genel zamanaşımı süresi düzenlenmiş olup buna göre söz konusu alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olup, icra takibinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, davacı-borçlu hakkında başlatılan kambiyo takibinde, takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleştiği iddiası ile icranın geri bırakılması talebine ilişkindir. Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2013/10690 sayılı takip dosyası ile, temlik eden MNG Faktoring A.Ş. tarafından davacı ve dava dışı borçlular aleyhine çeke istinaden kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür....
beyanla icranın geri bırakılmasını talep etmiştir....
Ve T3 hakkında bir adet kambiyo senedine dayalı icra takibi başlattığı, ilerleyen aşamalarda borçlu T3 tarafından takibe konu senedin takipten sonra zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılması talepli dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde, Gaziosmanpaşa 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/870 esas, 2019/98 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilerek icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın istinafı neticesinde İstanbul BAM 20....
DAVA Borçlu vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takibin kesinleşmesinden sonra 11.02.2013 tarihinden 21.11.2018 tarihine kadar icra takibini ilerletmeye yönelik hiçbir işlem yapılmadığını, bonolar bakımından 3 yıllık zamanaşımı söz konusu olduğunu, takibin zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, ödeme emri tebliğ edildikten sonra düzenli olarak işlem yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda, borçlu T1 yönünden takibin kesinleştiği, dosyada takibin 20/09/2012- 21/09/2015 tarihleri arasında zamanaşımını kesen başkaca işlem yapılmadığı, bu durumda 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu alacağın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile davacı hakkındaki icranın geri bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, Davacı vekilinin davasının kabulüne, İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2018/33520 sayılı dosyasından yapılan takibin takibin İİK 170/b maddesi göndermesi ile İİK 71/2 ve İİK 33/a maddesi gereğince davacı borçlu T1 yönünden icranın Zamanaşımı Nedeniyle Geri Bırakılmasına karar verilmiştir....
