- K A R A R - Davacı vekili, davalı borçlular hakkında dava dışı ...tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan takibin iki kez takipsiz bırakılması sebebiyle işlemden kaldırıldığını, takibin yenilenmesinden sonra takip konusu alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalı-borçlular tarafından Isparta İcra Hukuk Mahkemesi'nde açılan takibin taliki veya iptali davasında davalı ... hakkında icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve bu kararın Yargıtay ... tarafından onandığını, karar düzeltme talebinin ise Yargıtay ...'nin 2013/23194 K.sayılı kararı ile reddedildiğini, takip dosyasına konu borcun ödenmediğini ileri sürerek icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına, takibin kaldığı yerden devamına, takibe konu alacağın tahsil tarihine kadar işleyecek en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, İİK 33/a maddesine göre açılmış, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması kararına itiraz davasıdır. Her ne kadar, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, takibin zamanaşımına uğramadığının tespiti ile takibin devamına yönelik davanın, 2004 sayılı İİK'nın 33/a maddesi gereğince, genel mahkemede görülmesi gerektiğinden söz edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de, İİK. 33 ve 33/a maddesinde düzenlenen "Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir..." hükmünde geçen genel mahkeme teriminin yorumlanmasında mahkemece hataya düşülmüştür. İİK'da birçok madde düzenlemesinde geçen genel (umumi) mahkemeler teriminin icra mahkemesi dışında kalan diğer mahkemeleri işaret etmek üzere kullanıldığı açıktır....
Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçluların, İİK'nın 71/2. maddesi gereğince zaman aşımı gerçekleştiğini belirterek icranın geri bırakılması istemi ile İcra Mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, borçlular tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; mahkeme kararının kaldırılmasına ve istemin kabulü ile borçlular yönünden icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
İİK’nun 71/son maddesinde: “Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığını ileri sürecek olursa, 33/a maddesi hükmü kıyasen uygulanır” düzenlemesi; aynı Kanun’un 33/a maddesinin 1. ve 2. fıkralarında ise “İlamın zamanaşımına uğradığı veya zamanaşımının kesildiği veya tatile uğradığı iddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir. Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabilir. Aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder.” düzenlemesi yer almaktadır....
Somut olayda, takip dayanağı ilamda borçlular lehine de alacağa hükmedildiği, borçlular vekilinin dava dilekçesinde vekalet ücreti yönünden de takas mahsuba muvafakat ettiklerini belirttiği, mahkemece karşılıklı alacakların takas mahsubu neticesinde borçluların takas mahsuba tabi alacak miktarı tutarınca icranın geri bırakılmasına hükmedildiği görülmüştür. Her ne kadar davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda, borçluların takas mahsup taleplerinin reddedildiğini ve teminatla icranın geri bırakılmasına karar verildiğini, kısmen kabul sebebiyle lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüşse de, mahkemece takas mahsup talebi reddedilmeyip kabul edilmiş, teminata dayalı olarak İİK'nun 36. maddesi uyarınca değil, İİK'nun 33. maddesi gereğince itfa nedeniyle icranın geri bırakılmasına hükmedilmiştir....
geri bırakılmasına karar vermiştir....
Esas sayılı dosyasından dava ikame ettiğini; ilgili davada Mahkemenin de zamanaşımı dolayısıyla icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, kararın kesinleştiğinin ilgili icra dosyasından gönderilen tebligat ile taraflarına bildirildiğini beyanla, davanın kabulü ile, İİK 33/a maddesi gereği alacağın zamanaşımına uğramadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir....
Şti. vekilince icranın geri bırakılmasına ilişkin dava açıldığı yönündeki beyanı dikkate alınarak ilgilisinden açılan davanın mahkemesi ve numarası belirlenerek, mahkemesinden sözkonusu dosyanın getirtilip evraka eklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 10.2.2012 gün ve 2012/90-107 sayılı icranın geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini içeren onaylı örneğinin dosya içine konulması, Ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı ilamı ile, "1.Şikayetin Kısmen KABULÜ İle; Davacı yana İ.İ.K. 36/1 md gereğince icranın geri bırakılması kararı almak üzere icra müdürlüğü tarafından süre VERİLMESİNE, 2.Taşkın haciz şikayetinin REDDİNE," karar verilmiştir....
