"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı şirkete satıp teslim ettiği mal bedeli ödenmediği gibi davalı şirket tek ortağı ve yetkili müdürü olan davalı ... tarafından imzalanarak verilen adi yazılı senedin de ödenmediğini, bu nedenle davalılar hakkında faturaya ve senede dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların borca ve yetkiye itiraz ettiğini, tarafların tacir olduğunu ve takibe dayanak senet üzerinde ... mahkemelerinin yetkili mahkeme olarak kabul edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 09/12/2014 tarih 10693 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi incelendiğinde takibe konu senet ile sözleşme tarihinin, miktarının ve kira plan numarasının aynı olması, senedin teminat olarak verildiğinin ikrar edilmesi nedeni istemin kabulüne, İstanbul 21. İcra Müdürlüğünün 2016/35837 Esas sayılı takibinin davacı yönünden durdurulmasına " dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, senedin sözleşme ile uyumlu olması hususu ikrar olarak değerlendirildiğini fakat takibe konu senedin sözleşme ile uyumlu olması yani sözleşme tarihinin miktarının ve kira plan numarasının aynı olması senedin sözleşmenin ifası uğruna alındığını göstermekte olup teminat senedi olmadığını gösterdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
T3 Şti'ne yapılan 20.000,00 TL'lik ödemenin de bulunduğunu, müvekkili tarafından lehdar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil-zarar tazmini ve senetler yönünden menfi tespit davası açıldığını, davanın Bulancak 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/79 Esas, 2022/251 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılaması sonucunda senedin 20.000,00 TL'lik kısmı yönünden müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine karar verildiğini, ilamın bu kısmı yönünden uygulanması ve icra takibinin 20.000,00 TL yönünden ve bu miktara işleyecek faiz yönünden durdurulmasını talep ettiklerini, ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddedildiğini belirterek icra müdürlüğünün ilgili kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece;" Davanın reddine; Yasal şartlar oluşmadığından davalı tarafın tazminat talebinin reddine,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; sözleşmeye ve teminat senedine dayanak olan borç yargılama sırasında ödeme ile sona erdiğinden teminat senedine konu riskin ortadan kalktığı, bu bağlamda davacıların artık mahiyeti gereği teminat senedine istinaden davalıdan alacak tahsil talep etme hak ve yetkileri kalmadığı, davacıların davaya dayanak olan icra takibini (asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden) sürdürme imkanları yargılama sırasında sona erdiğinden, davanın bu alacaklar yönünden konusuz kaldığı, icra takibinin yapılmasına ve davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden HMK.nın 331/1. maddesi hükmü gereği davalı tüm takip ve dava giderlerinden sorumlu olacağı, ayrıca davaya dayanak takibin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca sözleşmenin teminatı olan bonoya dayalı alacak talebine ilişkin olduğu, davalı kefil olup davacılara karşı sorumluluğu ve tutarı yargılama ile belirlendiğinden alacağın likit olduğundan söz...
Davacı davalı ile arasında, babasına ait olan eski traktör ve 70.000,00 TL bedelli takip konusu çek karşılığında davalı tarafından kendisine sıfır motor verileceğini yönelik bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin bozulduğundan bahisle araçları karşılıklı olarak verdiklerini fakat davalı tarafından sözleşme konusu çekin kendisine geri verilmeyerek haksız ve kötü niyetli bir biçimde senedin takibe konulduğunu ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nun 169- a/2 maddesinde :" Tetkik merci hakimi, borçlunun itiraz dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği belgelerden borcun itfa edildiği veya mehil verildiği veya senedin metninden zamanaşımına uğradığı veya borçlunun borçlu olmadığını yahut icra dairesinin yetkili olmadığı kanaatine varırsa, daha evvel itirazın esası hakkındaki kararına kadar icra takibinin muvakkatten durdurulmasına karar verebilir." hükmü düzenlenmiştir....
İcra Müdürlüğü 2015/13314 Esas sayılı dosyasındaki senet ve takipteki asıl borç ve ferileri yönünden 100.000 TL borçlu olmadığımızın tespiti ve takibin 100.000 TL ve ferileri yönünden iptaline karar verilmesini, davalı takipte haksız ve kötüniyetli olduğundan dava konusu iptali talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2021 tarih ve 2021/271 Esas sayılı ara karar ile; "Somut olayda dava, icra takibinden sonra açıldığından, maddenin açık lafzından da anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Öte yandan İİK, icra takip hukuku açısından HMK’na göre özel kanun olup takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin uygulanması gerekir....
Esas sayılı dosyasındaki senet ve takipteki asıl borç ve ferileri yönünden 100.000 TL borçlu olmadığımızın tespiti ve takibin 100.000 TL ve ferileri yönünden iptaline karar verilmesini, davalı takipte haksız ve kötüniyetli olduğundan dava konusu iptali talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2021 tarih ve 2021/271 Esas sayılı ara karar ile; "Somut olayda dava, icra takibinden sonra açıldığından, maddenin açık lafzından da anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Öte yandan İİK, icra takip hukuku açısından HMK’na göre özel kanun olup takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin uygulanması gerekir....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/12579 E. Sayılı Dosyasından talep ettiği sözde haklarının zamanaşımına uğradığı ve kambiyo takibine konu edilemeyeceği izahtan vareste olduğunu, tahrifat takip konusu senedin kambiyo vasfını etkilemekle takibin iptalini gerektirdiğini, takip konusu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığın, müvekkilinin alacaklı olarak gözüken tarafa ödeme emrinde yazılı yahut başka bir sebepten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığını belirterek, müvekkili aleyhine açılan icra takibinin tedbiren durdurulması, müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12759 E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, Davacı tarafın, takibe konu senetlerdeki imzalar yönünden, müvekkilinin hile yoluna başvurduğunu iddia ettiğini, TBK.m.39/1 uyarınca, bu husustaki talep süresinin 1 yıl olduğunu, Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün ... E....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İncelenen icra dosyası içeriği, ilk derece mahkeme kararı ve tüm dosya kapsamına göre; davalı alacaklı tarafından davacılar aleyhine 14.10.2015 tanzim 11.02.2020 vade tarihli 21.500 TL bedelli bono alacağından bahisle kambiyo senedine özgü takip başlatıldığı, davacının zamanaşımı itirazı ve takibe konu senedin teminat senedi olduğundan bahisle borca itiraz ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır. HGK'nun 14/03/2001 tarih, 2001/12- 233 E. ve 20/06/2001 tarih ve 2001/12- 496 esas sayılı kararında benimsediği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. Buna göre belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup açıkça atıf yapıldığının kabulü için, senedin vade ve tanzim tarihleriyle miktarının belirtilmesi gereklidir....
