İcra Müdürlüğü'nün 2019/47955 E. dosyası üzerinden müvekkili olan borçlulara karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra emri ekinde GKS, ödeme planı ve KGF destekli kredi taahhütnamesinin gönderildiğini, herhangi bir ihtarname örneğinin ise gönderilmediğini, ödeme planı incelendiğinde 16.11.2018 tarihinde 1.400.000 TL kredi kullandırıldığı, faiz oranın aylık % 2,42 olduğu, yıllık % 34 olduğu, kredi tipinin ticari finans teminatlı olduğu, 1 yıl vadeli kredi olduğu, 11.11.2019 tarihinde 1.832.817,18 TL asıl alacak, 412.206,84 TL faiz olarak geri ödeneceği kararlaştırıldığını, davalı banka tarafından KGF destekli kredi kullandırıldığının açık olduğunu, yapılandırma imkanı tanınmadan icra takibi başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/1037 Esas-2020/78 Karar sayılı kararı ile kambiyo senetlerine ilişkin icra takibinin iptal edildiğini, yapılan icra takibinin kambiyo senetlerine ilişkin icra takibi olmayıp ilamsız icra takibi olması sebebiyle alacağın varlığının şüpheli olması sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararına itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: İlk Derece Mahkemesi'nce; ihtiyati hacze konu senedin kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içeren belge olduğunun aşikar olduğunu, İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz kararı verilmesi için senedin bono vasfında olması şartı bulunmadığını, senedin kambiyo senedi vasfında olmadığına yönelik itirazların İİK’nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış bulunan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/653 KARAR NO : 2021/2779 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2020 NUMARASI : 2020/47 ESAS, 2020/60 KARAR DAVA KONUSU : TAKİBİN İPTALİ KARAR : Foça İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/47 Esas, 2020/60 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin reddi kararına karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı dava dilekçesinde özetle, Foça İcra Müdürlüğünün 2020/497 Esas sayılı icra takibine dayanak olan senedin vekaleten düzenlendiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre vekaletnamede vekile açıkça kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmesinin arandığını, ancak vekaletnamede böyle bir yetki verilmediğini, dolayısıyla senedin kambiyo senedi olmadığını belirterek, takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
nın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre açılan bu davada sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği, bu nedenle bu davalının icra takibindeki 300.000,00 Euro asıl alacak yönünden itirazının haksız olup iptali gerektiği, icra takibindeki işlemiş faiz yönünden senedin zamanaşımına uğradığı, davalı tarafın takipten önce temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, bu kısma yönelik itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, asıl alacak üzerinden koşulları oluştuğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davacının davalı borçlu ... yönünden ise bu davalının icra takibinin dayanağı olan bonoda kefil olduğu, TTK'nın 732. maddesi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hamilin sadece keşideciye karşı müracaat hakkı olup temel ilişkiye dayalı olarak davalı kefile müracaat hakkı bulunmadığı, bu davalı yönünden itirazın iptali davasının reddi gerektiği gerekçeleriyle, davalı ...'...
Esas sayılı dosyasında yapılan ihale takip alacaklısı görünen davalılar lehine sonuçlanmış olduğundan icra takibinin devam etmesi ve tapunun davalılar adına tescili durumunda müvekkilinin senedi borçlulardan tahsil imkanı olamayacağını bu durumun telafisi mümkün olmayan mağduriyete sebep olacağından senedin yetkili hamili olmayan ve alacaklısı da olmayan davalıların haksız ve sebepsiz olarak zenginleşmiş olacaklarını bu nedenlerle HMK 389. maddesi uyarınca icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/2989 Esas sayılı icra takip dosyasından davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 17/08/2020 OLARAK DÜZELTİLMESİNE, 2- )Davacının borca itirazlarının, kambiyo şikayetinin ve takibin iptali taleplerinin REDDİNE, 3- )Yasal şartlar oluşmadığından davalı alacaklının tazminat talebinin reddine, " şeklinde karar verilmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; bonoya vâki menfi tespit istemine ilişkindir. Dosyanın İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas,... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası fiziken ve takibe dayanak bono aslı ile birlikte celp ve tetkik edilmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı/takip alacaklısı ... tarafından davacı/takip borçlusu ... aleyhine 29/01/2015 düzenleme tarihli, 29/04/2015 vade tarihli , 85.000-TL bedelli bonoya dayalı olarak bono bedeli ile birlikte 25.706,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 110.706,10-TL alacağın tahsiline yönelik icra takibinin başlatıldığı görülmüştür. İstanbul ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. İstanbul ......
İcra Müdürlüğünün 2010/11478 esas sayılı icra dosyası ile işleme koyduğunu davalı şirket tarafından alınan senette ödeme ve düzenlenme tarihleri de sonradan davalı şirket tarafından doldurulduğunu, davalı şirkete hiçbir borcu bulunmamasına rağmen hizmet sözleşmesinde yer alan ve işçi aleyhine tek taraflı olarak kabul edilen geçersiz bir cezai şarta bağlı olarak alındığını belirterek, bonoya ilişkin yapılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, takibin dayandığı bononun tüm kanuni unsurları ihtiva eden ticari bir senet olduğu, bononun üzerinin yazılı olduğunu, kayıtsız şartsız muayyen bir ödeme vaadini içerdiğini, davanın reddi, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini savunmuştur....
Anonim Şirketi hisselerinin satışı ve hisse devri sözleşmesinin bazı maddelerinde değişiklik yapan Ek Sözleşme adı altında ek bir sözleşme yapıldığını, söz konusu ek sözleşmenin tarihi ile icra takibine konu olan senedin tanzim tarihi 05.07.2013 tarihi olup senedin üst bölümünde ''teminat'' ibaresine yer verildiğini, senedin arka tarafına ise ''... 25.04.2013 tarihli sözleşme gereği...'' ibaresinin eklendiğini, senet metninde ''teminat'' kaydının bulunmasının o senedin mücerretlik vasfının yok olması anlamına geldiğini, mücerretlik vasfı kaybolan bir senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus takip başlatılamayacağını, borçlusu olmadığı teminat senedinden dolayı haksız ve hukuksuz başlatılan icra takibi sebebiyle davalılara borcu bulunmadığını, borca ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek takibin iptali ile davalı alacaklılar aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
-KARAR- Davacı vekili, davalılardan ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını müvekkilinin davalı ...’ı tanımadığını, bu davalının müvekkilinin bazı şirketlerde ortağı olan ve ticari açıdan husumet yaşadığı diğer davalı ...’ın ağabeyi olduğunu öğrendiğini, takibe dayanak senedin müvekkilinin rızası dışında davalılarca hukuka aykırı düzenlendiğinin anlaşıldığını, Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, İcra Hukuk Mahkemesine takibin iptali istemiyle şikayet yoluna başvurduklarını, müvekkili ile senet hamili davalı arasında ticari veya kişisel ilişkisi olmadığı gibi ödünç para da almadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, davalıların %40 tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
