İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Celp edilen ----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın ----- alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır....
Yargıtay 34 XX 943/337 E 2019/7727K-2016/2969E 2016/15229K- 2008/10575 E 2008/13332 K Bu açıklamalardan sonra; somut olayda; dayanak senedin süresi içerisinde, 13/07/2018 tarihinde başlatılan takipte takip talebi ile birlikte İcra Müdürlüğüne ibraz edildiği edildiği, buna ilişkin ve senedin icra kasasına alındığına ilişkin takip talebi üzerinde icra müdürlüğünün kayıt ve imzasının bulunduğu, örnek 10 ödeme emrinin davacı şirkete 17/07/2018 davacı asile 09/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ edilen ödeme emri mazbatasında tebliğ içinde ödeme emri ve 1 adet senet fotokopisi bulunduğunun yazıldığı, davacıların başvurusunda ödeme emri usulsüz tebliğ şikayeti bulunmadığı , her üç dosyada şikayet tarihinin 24/05/2022 olduğu anlaşılmaktadır....
Değerlendirme 1. 2004 sayılı Kanun'un "Takibin kabulü şartları" kenar başlıklı 167 nci maddesinin birinci fıkrasına göre alacaklının kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapabilmesi için alacağının mutlaka bir kambiyo senedine bağlı olması gerekir. 2004 sayılı Kanun'un 168 inci maddesinin üçüncü ve 170/a maddesinin birinci fıkralarına göre kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine başvurarak takibe dayanak senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep edebilir. 2004 sayılı Kanun'un 170/a maddesinin ikinci fıkrasına göre süresinde yapılmak kaydıyla borçlu tarafından başka bir şikâyet veya itirazda bulunulması ile bu husus icra mahkemesince kendiliğinden ve öncelikle dikkate alınır. Bu inceleme sonucunda icra mahkemesi takip dayanağı senedin kambiyo senedi niteliğinde olmadığı kanısına varır ise icra takibinin iptaline karar verir....
, müvekkilinin söz konusu borcunu düzenli bir şekilde ödediğini beyan ederek davanın kabulü ile teminat senedini icraya koyan davalı tarafından başlatılan icra takibinin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2020/107 2020/460 DAVA KONUSU : Takibin Taliki Veya İptali KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/1185 Esas sayılı takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddialarının yersiz olduğunu, takibe dayanak senedin teminat senedi olduğuna ilişkin kaydın bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince, davacı tarafın tüm borca itirazlarının ve şikayetlerinin reddine, dair karar verilmiştir....
Maddesi ile TKHK ve yönetmelikleri gereği tüketici tarafından düzenlenen senetlerin nama yazılı olması kurallarına açıkça aykırı düzenlenmiş senet söz konusu olduğunu, takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, yerel mahkemece usule ve esasa aykırı şekilde verilen Kısmen Davanın reddi kararının istinaf incelemesi ile bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dosya içerisindeki dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya irdelenmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı, hakkında başlatılan icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, icra takip dosyasının ve senedin iptali, icra baskısıyla 403,34- TL'lık yapılan ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesi ve kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur....
e teslim edeceğim" demiş ise de burada ifade edilen 12 TL'lik senedin takibe konu 12.000 TL'lik senet olduğunu, nitekim sonraki cümlede de "Bana açık hesabı ve senetleri kalmamıştır" diyerek davacı ...’i tamamen ibra ettiğini, belgenin düzenlenme tarihinin 26.11.2019 tarihi olup, takibe konu senedin vade tarihinin ise 15.07.2019 tarihi olduğunu, davalının "...’in bende senedi ve açık hesabı kalmamıştır." diyerek ibra ettiği belgenin takibe konu senedi de içerdiğini, davalının senedi iade etmediğini ve icra işlemleri başlattığını, davacının takipten haberinin olmadığını ve itiraz süresini kaçırdığından dolayı takibin kesinleştiğini belirterek, menfi tespit istemini dayandırdığı olayları ve işlemleri açıklamış, dava dilekçesine menfi tespit istemine dayanak yaptığı 26.11.2019 tarihli, dava dışı ... ile davalı ... arasında imzalanmış bulunan adi yazılı belgeyi sunduğu görülmüştür....
Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle ; icra takibine konu senedin teminat senedi olup kayıtsız şartsız ödeme vaadi içermediğini, davalının davacılara araç sattığını ve karşılığında bu senedi aldığını, taraflar arasında düzenlenen protokolün dosyaya sunulduğunu, davalının aracı yaptırmak üzere aldığını ve geri getirmediğini, müvekkillerin bu aracın davalı tarafından başkasına satıldığını öğrendiklerini , uyap ortamında araştırma yapıldığında durumun ortaya çıkacağını belirterek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borca itiraza ilişkindir. Takip dosyası incelendiğinde; alacaklı T4 tarafından borçlular T1 ve T2 aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı 31.10.2020 düzenleme ve 01.01.2021 vade tarihli, 140.000 TL bedelli bononun keşidecisinin T2, aval verenin T1 ve lehtarın T4 olduğu görülmüştür....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/648 Esas sayılı kararının hüküm kısmının iki numaralı kısmının müvekkili lehine kaldırılmasına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/54006 Esas sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, borçluya örnek 10 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından senedin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığı ve yetkili hamil olmadığı iddiasıyla takibin iptali istemli işbu davayı açtığı anlaşılmıştır....
düşülmesi gerektiğini, aksi taktirde teminat senedi olmayacağını ve kambiyo senedinin vasfına etki etmeyeceğini, somut olaydaki kambiyo senedinin hiçbir kısmında ‘teminattır’ ibaresinin geçmediğini, dava dilekçesinde ‘’Taraflar arasındaki kiralama yazılı sözleşmeyle yapılmadığından davalı taraf kendini güvence altına almak için işbu senedi davacı müvekkillerden almıştır.’’ şeklindeki beyanın, kabul anlamına gelmemek kaydıyla herhangi bir yazılı bir sözleşme olmadığını kendisinin de ifade ettiğini, borçlu tarafın dava dilekçesine dayanak olarak tanık dinletmek için tanık delili bildirdiğini, İcra Mahkemesinde işbu davada tanık dinlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle borca itiraz talebinin reddine,borçlunun itirazlarını yazılı bir belgeyle ispatı mümkün olmadığından dava konusun senedin kambiyo vasfına haiz olarak olarak örnek 10 icra takibinin devamına, borçlu/davacıya söz konusu takibe itiraz etmesi nedeniyle alacağın yüzde 20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı...
