İcra Müdürlüğünün 2020/1291 easa sayılı dosyası ve İstanbul Anadolu 1....

formların davalı uhdesinde olduğunu ve davalının sahtecilik fiiliyle sahte senet oluşturduğunun açık bir şekilde gösterdiğini, davalı yan ve diğer kooperatif yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, ....Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açıldığını ve yargılamasının halen devam ettiğini beyanla, icra takibi ve takibe dayanak senetle ilgili davacının borcunun bulunmadığının tespitine, davacı tarafından başlatılan icra takibinin kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece, taşınmaz satışındaki ivazlar arasında fahiş fark bulunması nedeniyle taşınmaza ilişkin davanın kabulüne ve borçlu davalı şirket ile davalı ... arasında yapılan satışa ilişkin tasarrufların iptaline, araçlara ilişkin davanın ise satışların borcun doğumundan önce yapılması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda kural olarak borcun iptali istenilen tasarruftan önce doğması gerekir. Somut olayda mahkemece dava ve temyize konu araçların satış tarihlerinin borcun kaynağı olan senedin tanzim tarihinden önce olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak davacı vekili icra takibinin dayanağı olan senedin düzenlenmesine neden olan borç ilişkisinin 28.02.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi olduğunu bildirerek borcun tasarruf tarihinden önce doğduğunu ileri sürmüştür....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra mahkemesinin inceleme konusunun sınırlı olduğunu ve davacının iddialarının incelenemeyeceğini, senedin vadeli ödeme aracı olduğunu, muaccel olmayan bir alacak olmadığını, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin senedin düzenleme tarihi ve sözleşme içeriği itibariyle uygulanmasının mümkün olmadığını, davacının faize itirazlarının da yersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne, Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2020/331 esas sayılı takibinin iptaline, dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk derece mahkemesi kararına karşı; davalı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....

Noterliği'nin 01.12.2010 tarih ve 20106 yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde, ihtarnamenin senedin lehtarı tarafından çekildiği, bu belgenin İİK'nın 169/a maddesindeki delillerden olmadığı ve 3. kişi konumunda olan icra takibinin alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceği, kambiyo senetlerinin açık senet olarak verilebileceği ve üzerlerinin sonradan doldurulabileceği, senedin keşide tarihi 30.12.2013 olup süresinde icra takibi başlatıldığı, davacı tarafın senedin asıl keşide tarihinin 12.02.2009 olduğu iddiasını İİK 169/a maddesinde belirtilen delillerle ispatlayamadığı, senet üzerindeki düzenleme yeri incelendiğinde ....köy/.....dağ şeklinde yazılmakla bu yönüyle senet üzerindeki düzenleme yerinin şüpheden uzak Çerkezköy/Tekirdağ olarak anlaşılabilir bir idari birim olduğu, bu haliyle senedin kambiyo senedi vasfında olduğu, ödeme emrinde herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, faiz oranlarında da yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle borca itirazın reddine karar verilmiştir...

icra takibine dayanak bononun kambiyo vasfının bulunmaması nedeniyle haksız icra takibinin iptaline, haksız takip nedeniyle davalı tarafın takip miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının adi yazılı senede dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu senet metninde ... Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili kılındığını, bu nedenle ......

Eldeki davada davacı(borçlu) icra takibinin kesinleştiğini, kesinleştiğinden sonra borcu ödediğini ancak kötüniyetli olarak icra takibine devam edildiğini ve malları üzerine haciz konulduğunu bu nedenle icra takibinin iptali ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İcra takibi başladıktan sonra, takibi sona erdirmek isteyen borçlu icra dairesinin banka hesabına ödeme yapmalıdır. Fakat borçlu icra takibi kesinleştikten sonra ödeme yaparsa alacaklının takibi geri alması, takipten vazgeçmesi gerekir. Buna rağmen alacaklı icra takibine “kötü niyetli” olarak devam etmek isterse diye borçluyu korumak amacıyla “icra takibinin iptali” yolu düzenlenmiştir. Borçlu icra mahkemesinden “itfa” nedeniyle takibin iptalini isteyebilir. Borçlu, takibin ertelenmesini veya zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını da isteyebilir. Olayımızda borçlu borcun itfa sebebiyle takipten sonra sona erdiğini bildirmiş buna ilişkin alacağın ödendiğine dair imzalı belge sunmuştur....

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili; icra takibine konu edilen senedin işverene teminat amaçlı verildiğini belirterek senet ile ilgili borçlu olmadıklarının tespiti ve yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, icra takibine konulan senedin davacı ...'in şirkete verdiği zarara karşılık alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. Davacı işçi ... hakkında hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Hukuk hâkimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değildir....

a ciroladığını, davacının ne ...’a ne de ...’a borcunun olmadığını, onların aralarında da kardeşlik dışında hiçbir ticari bağ olmadığını, dava konusu senedin kötüniyetle takibe konulduğunu ileri sürerek icra takibinin iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava devam ederken icra dosyasındaki alacak davalı ...’e temlik edildiğinden dava ...’e yöneltilmiştir. Davalı temlik alan vekili, davacının ödeme def’ini takip alacaklısına ve alacağı temlik alan davalıya karşı ileri süremeyeceğini, senet borçlularından dava dışı ...’ın senedin teminat senedi olduğuna dair 2016 yılında dava açtığını, ödeme belgesi olarak sunulan belgenin 2015 tarihli olduğunu yani takip öncesi bir tarihte olduğunu, dava konusu senede ilişkin hukuki süreç dikkate alındığında, ödeme belgesi olduğu belirtilen belgenin sonradan düzenlenmiş gerçek olmayan bir belge olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....