düzenleme tarihi olarak belirtilen 06.08.2022 tarihinde ve yine senet üzerinde düzenleme yeri olarak belirtilen Samsun ilinde bulunmadığını, bu tarihte Bingöl Kığı Jandarma İlçe Komutanlığında görevinin başında bulunduğunu, davalı ile araç kiralama dışında para alışverişine konu olabilecek hiçbir ilişkisinin olmadığını, bu sebeple kendisine böyle bir senet vermesini gerekli kılacak hiçbir ilişkinin de söz konusu olmadığını, ayrıca ödeme emrinde de gösterildiği gibi adresinin Bingöl/ Kığı olduğunu, dolayısıyla da yetkili İcra Müdürlüğünün Bingöl İcra Müdürlüğü olduğunu belirterek Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/61768 Esas Sayılı icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, davalarının kabulüne, icra takibinin iptaline, kötü niyetli ve haksız bir şekilde başlatılan icra takibi sebebiyle davalının takip miktarı üzerinden yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Dairesi'nin 2020/2421 Esas sayılı dosyasının müvekkilleri yönünden takdiren teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren ayrı ayrı durdurulmasına, neticeten davanın kabulü ile Uşak 1. İcra Dairesi'nin 2020/2421 Esas sayılı dosyasından müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibinin ayrı ayrı iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesine 21.12.2000 tarihinde iki adet senedin çalındığını iddia ederek dava açıp, bu iddiasını delillendirmek ve inandırmak maksadıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ve sonucunda takipsizlik kararına dayanarak senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiğini, senet iptali davasında müvekkilini usule aykırı olarak taraf gösterdiğini, müvekkilinin çiftçi olması ve arazide bulunması nedeniyle çıkarılan tebligatın eline geçmediğini, husumetli alınan kararın müvekkiline tebliğ edilmeden kesinleştiğini, davalının bu karara dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya senetli, senetsiz hiçbir borcu bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/1796 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, süresinde itiraz ettiklerini, müvekkilleri ile davalı alacaklı arasındaki senedin kira sözleşmesine ek olarak imzalandığını, borçlu müvekkilleri ile davalı alacaklı arasında kiracı-kiralayan ilişkisi mevcut olduğunu, iş bu kira sözleşmesine konu taşınmazın Muradiye Mahallesi Cami Sokak No: 9 Kat 2, Daire 7 Yunusemre/Manisa adresinde bulunduğunu, taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesine ek olarak da davalının ısrarcı tavırlarıyla icra takibinin konusu olan senet düzenlendiğini, müvekkillerinin ödenmemiş borcu bulunmadığını, davalının kira sözleşmesine ek olarak almış olduğu senedi kötüniyetli olarak icraya koyduğunu belirterek, takibe, takibin dayanağına, alacağa, faize ve icra takibinin diğer tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...

Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacılar vekilince icra takibine konu senedin yasal unsurları taşımadığı dolayısıyla kambiyo senedi vasfında olmayıp, senedin teminat maksatlı verildiğini, yine ödeme emri ekine dayanak belgenin eklenmediğini, davacı borçlu T1 açısından söz konusu senede ilişkin kefilliğinin bulunmadığı ve takip talebinde alacaklının takip yollarından hangisini seçtiği açık olmasına rağmen hazırlanan ödeme emrinin buna uygun düzenlenmediğine ilişkin iddialarla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak senedin incelenmesinde;15/08/2018 keşide tarihli,18/09/2019 vade tarihli, düzenleme yerinin Niğde, keşidecinin Modül Emlak... Ltd. Şti. olup, borç miktarının 300.000,00 TL olduğu, bu haliyle senedin kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır....

Şti. ile müvekkili şirket arasında işin eksiksiz yapıldığına ve sözleşme uyarınca alınan teminat senedinin geçici kabulden sonra iade edilmediği takdirde geçersiz ve hükümsüz kalacağına ilişkin ibraname imzalandığını, ancak açıklandığı üzere teminat amacıyla verilen senedin iade edilmeyerek takibe konu yapıldığını belirterek müvekkillerinin söz konusu 750.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptali ile haciz baskısı altında ödenen 70.000,00 TL'nin istirdatına ve davalı aleyhine %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; takip konusu bononun mücerret borç ikrarını içeren kambiyo senedi olduğunu, davacı yanca dayanak gösterilen sözleşmede alınması öngörülen teminat senedinin ne miktar ne de tarih itibariyle takip konusu senetle uyumlu olduğunu, senedin teminat amacıyla verildiği iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "...davacı tarafından 27/04/2018 vade tarihli senet borcu dayanak gösterilerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemli olarak işbu dava ikame edilmiş olmakla davacı tarafça borcun dayanağı olarak sunulan 27/04/2018 vade tarihli 50.000,00 tutarlı senedin tarafları dava dışı Esenler Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti ile davalı T3 olup, davacı T1 ise bu senedin tarafı olarak bulunmamaktadır. O halde borca dayanak senedin tarafı olmayan davacı T1'in işbu davada açmakta da aktif husumeti olmayacaktır. Her ne kadar davacı taraf yemin deliline dayanmış ve yemin teklif etme talebinde bulunmuş ise de, davacı T1'in aktif husumetinin olmadığı sonucuna varıldığından yemin teklifi talebi reddedilmiştir....

Esas numaralı dosyasında kambiyo senedine bağlı haciz yoluyla icra takibi başlattığını, bu icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, şahsının ve şirketinin davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, ayrıca uyuşmazlık konusu senet kambiyo vasfına sahip olmadığını, kira miktarına teminat amacıyla verildiğini, teminat senedi niteliğine haiz olduğunu, bu sebeple senede dayılı olarak kambiyo takibinin de yapılamayacağını, işlerinin yolunda gitmediği için şu anda zor durumda olduğunu, davalı ile aralarında sorunların çıkmasıyla işlerinin bozulduğunu ve hakkında birçok icra takibi başlatıldığını, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını beyanla, davanın kabulüyle ... Müdürlüğü'nün ......

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, senetteki oynama ve karalamaların bilirkişi raporu ile apaçık ortada olduğunu, senetteki imzanın da müvekkilinin eli ürünü olmadığının çıplak gözle dahi görüldüğünü, bononun ilk hamili ile ciranta arasında geçerli bir ciro olmadığı için cirantanın takip hakkı bulunmadığını, bilirkişi raporuna karşı tüm itirazlarını yinelediklerini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170/a. maddesi uyarınca takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı ve alacaklının yetkili hamil olmadığı iddiasıyla takibin iptali istemine ilişkindir....

İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takip dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, icra takibine itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptaline, icra takibinin devamına, ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İtirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır. Bursa 11....