Somut olayda, takibe dayanak bono senedinin ön ve arka yüzünde "Teminattır" ibaresinin bulunmadığı davacı borçlular tarafından "ALT YÜKLENİCİ (TAŞERON) SÖZLEŞMESİ" ibraz edilmişse de sözleşmede takibe dayanak senedin vade kısmının açıkça belirtilmediği dolayısıyla sözleşmede senede açık bir atıf yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı, takibe dayanak senedin kambiyo vasfına haiz olduğu, davacı borçlular tarafından borcun ödendiğinin ispat edilemediği anlaşıldığından mahkemece davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2021/2468 Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak senedin teminat olarak verilmiş olduğu iddia edilmiş ise de; senetteki imzanın borçlu tarafından kabul edilmiş olması, takibe dayanak icra müdürlüğü dosyasındaki senedin bono vasfını taşıması, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmaması ve davacılar tarafından İİK 169/A-1 maddesinde yer alan norm belgelerden herhangi birinin ibraz edilmediği, Çorlu 4. İcra Müdürlüğünün 2020/5395 Esas sayılı dosya borcuna karşılık verildiği ve icra takibinin iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "İcra takibinin iptaline ilişkin talebin reddine" karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Gerek dava dilekçelerinde gerekse dosyaya sundukları delil listelerinde şirket yetkilisinin şirket adına davalının vekili Av....
a ait bulunduğunu takibin usul ve yasaya uygun olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporlarına göre, senetteki imzanın ...'a ait olduğu, senedin düzenleme tarihi itibariyle adı geçenin hukuki ehliyetinin bulunduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, ödeme emrinin iptaline, icra takibinin iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu senedin tanzim tarihi itibariyle keşideci ...'ın hukuki ehliyetinin bulunduğunun ve senetteki keşideci imzasının adı geçene ait olduğunun Adli Tıp raporlarıyla saptandığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile alacaklı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinde ve dayanak senet üzerinde yazılı olduğunu, alacaklı banka tarafından aynı kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için Tarsus icra müdürlüğünün 2021/1297 esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip de yaptığını, takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılmasının dayanak senedin teminat senedi olduğu hususunu doğruladığını belirterek takibin iptaline, hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dayanak senedin teminat senedi olmadığını, borç ödemesi için senedin müvekkili bankaya ciro edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
teminat senedinin mahkemeye sunulması halinde tüm borcu kabul ettiğini, ancak sunulamaması halinde senedin başka borç ilişkisinden alındığı iddiası da ispat edilmediğinden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/151164 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötü niyetli davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
dosya alacaklısı T4 Ziraat Bankası hesabına, T1 ve T2 tarafından senet bedeline mahsuben 3.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı alacaklı 3.000,00 TL takibe konu senede mahsuben tahsil etmesine rağmen senet bedelinden ödemeyi düşmeden 27.000,00 TL üzerinden icra takibi başlattığını, icra takibinin 3.000,00 TL'lik kısmına itiraz ettiklerini, dava süresince icra takibinin devamı halinde, müvekkillerinin ileride telafisi imkansız mağduriyetinin oluşmaması yönünden icra takibinin tensiple birlikte ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulmasına karar verilmesini, takibe itirazın kabulü ile Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2021/300 esas sayılı dosyasındaki icra takibine konu senedin kambiyo senedi özelliği taşımaması sebebi ile icra takibinin iptaline, durdurulmasına, borca kısmen itirazın kabulü ile Alaşehir İcra Müdürlüğünün 2021/300 esas sayılı dosyasındaki takibe konu senetten dolayı 3.000,00 TL'nin takip öncesi ödenmesi sebebi ile asıl alacak miktarının 3.000,00 TL'lik kısmının iptaline karar...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; icra takibine konu bono hususunda herhangi bir kanuni dayanak göstermeksizin senedin sahteliğini iddia etmesinin haksız olduğunu, dava konusu bonoya bakıldığında müvekkili tarafından bedelin nakden verildiğini ve borç ilişkisinin meydana geldiğini, icra takibinin her halükarda devamına karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince " Tüm dosya kapsamı ve dosya içerisinde bulunan icra dosyası ile tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı borçlu T1 aleyhine İstanbul 30.İcra Müdürlüğünün 2018/10139 esas sayılı dosyasında aleyhine kambiyo takibi başlatıldığı belirlenmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/51916 Esas sayılı takip dosyasıyla davalı alacaklı tarafından davacı borçlu Burçin Özgür ve dava dışı Murat Karakoç aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yönüyle takip başlatıldığı davacı borçluya örnek 10 ödeme emri ve dayanak belgelerinin gönderildiği davacı borçlu tarafından borca ve yetkiye itiraz ederek işbu davayı süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır. Takibe dayanak senedin incelenmesinde senet düzenleyicilerinin Murat Karakoç ve Burçin Özgür olduğu senet lehdarının T3 senedin düzenlenme tarihinin 13/07/2022 düzenlenme yerinin Kayseri ödeme tarihinin 15/08/2022 senet bedelinin 83.000,00 TL olup senedin üzerinde " teminatdır." ibaresinin bulunmadığı, senedin kambiyo senede vasfına haiz olduğu ve takip alacaklısının yetkili hamil olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2019/612 esas sayılı takip dosyası ile davacı hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra takibine başlandığını, TTK’ nun 776/1- f maddesine göre düzenleme yeri ve tarihinin bononun zorunlu unsurlarından olduğunu, İİK’ nun 168/1 maddesine göre icra müdürünün dayanak belgenin kambiyo senedi olup olmadığın re’sen araştırmakla mükellef olduğunu, takibe dayanak senedin tanzim yeri bölümünde “merkez” yazılı olduğunu, bu ibarenin herhangi bir idari birim ifade etmediğini, senedi düzenleyenin ismi yanında da bir yer ismi yazılı olmadığını, senedin zorunlu unsuru olan tanzim yerinin eksik olduğunu, takibe dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında olmadığını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 08.05.2017 tarihli sözleşmede belirtilen senedin müvekkiline verilmediğini, sözleşmede senedin tanzim tarihinin bulunmadığını, sözleşme tanzim tarihinin de senedin tanzim tarihinden önce olduğunu, sözleşme yapıldıktan sonra bononun düzenlendiğini ve teminat olarak verilmediğini belirterek; davanın reddi ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ''... Tüm dosya kapsamına göre; davacı, takibin tarafları arasında imzalanan sözleşme uyarınca takip dayanağı senedin teminat olarak verildiğini iddia etmiş ve tarafları T3, Fuat Cansever, T1 ve Suat Can tarafından imzalanan 08.05.2017 günlü sözleşmeye ek olarak akdedilen sözleşme suretini dosyaya sunmuştur. Dayanak senedin üzerinde teminat senedi olduğuna ilişkin herhangi bir ibare bulunmamaktadır....
