Mahkemece, davanın menfi tespit davası olduğu, davacı hakkında icra takibi yapılmış isede icra takibinin itiraz üzerine durduğu, davalı bankanın itirazın iptali davası açmadığı gibi dava açma süresinide geçirdiği, davacının bu nedenle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içinde bulunan bilgi ve belgelerden, davalının kredi sözleşmelerine dayanak davacı aleyhinde icra takibi yaptığı, davacının icra takibine itiraz ettiği ve akabinde eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtmek gerekirki, davacının icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durması ve davalının süresi içinde itirazın iptali davası açmamış olması davalının daha sonra alacağın tahsili için dava açmasına engel değildir. Nitekim davalıda cevap dilekçesinde davacının kefil olarak sorumluluğunun bulunduğunu belirtmiştir....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, 01/10/2009 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazası sonucu davadışı ...'in malul kaldığını, davalı tarafa ait aracın ZMMS poliçesi olmadığı tespit edildiğinden malul kalan ...'e yapılan ödemenin davalılardan rücuen tahsili için yapılan İskenderun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2011/4122 sayılı icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, esas alacak üzerinden %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin, davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının yetkiye ve borca itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasındaki 17.03.2014 tarihli satım sözleşmesi uyarınca, ... icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve fatura konusu malların satım amacıyla değil, ödünç olarak müvekkili şirkete verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....

Şti. aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, işbu takibe karşı taraflarınca borçlu görünenin tetkikatına açık olması için icra kasasına alınması gereken çek aslının İcra Müdürlüğü kasasına alınmamış olduğunu, işbu icra takibinden daha önce İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2018/1166 Esas sayılı dosya ile Menfi Tespit ve Çek İptali Davalarının derdest olması nedeniyle ödeme emri ve icra takibinin iptali talebiyle süresi içerisinde İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/156 Esas sayılı dosyası üzerinden itirazlar ileri sürülerek borca itiraz davası ikame edildiğini, İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/156 E 2021/368 Karar sayılı davanın reddi kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davaya konu çekler hakkında İstanbul 32. İcra Müdürlüğü 2019/6403 Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmadan öncesinde taraflarınca İstanbul 7....

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra dosyasının takip talebi ve ödeme emri incelendiğinde yabancı para alacağının tahsilinin istendiği Türk parası karşılığının gösterilmediği, oysaki icra iflas yasamıza göre yabancı paranın takip talebi ve ödeme emrinde Türk lirası karşlığının açıklama olarak yer almasının zorunlu olduğunu, kamu düzeninden olan bu husus karşısında itirazın iptali davalarında dava şartı olan yasal ve geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemeyeceğini belirterek davacı vekili davanın reddine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ticari alım-satım ilişkisine dayanan 2019 yılına ait 7 adet fatura karşılığı bakiye alacağına dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Küçükükçekmece ... İcra Dairesinin ... E....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayanan menfi tespit, icra takibinin iptali ile istirdat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak anılan dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayanan menfi tespit, icra takibinin iptali ile istirdat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Ancak anılan dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve sözleşmenin iptali masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece menfi tespit ve takibin iptali talebinin reddi, sözleşmenin iptali talebinin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, satılan malın aypılı ve çalışamaz durumda olması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin ve sözleşmenin iptali, aksi halde ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi istenilmiştir.Mahkemece; menfi tespit ve icra takibinin iptaline ilişkin istemin reddi, sözleşmenin iptali isteminin ise kabulüne karar verlmiştir.Hükmü davalı (Limited Şirketi) vekili temyiz etmektedir.Dava dilekçesi davalı şirkete, "muhatap firmada (çalışan) ... imzasına tebliğ edilmiştir....