Dava, Kredi, Kredi Kartı ve KMH Sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. İzmir 7. İcra Dairesi'nin 2019/10906 ve İzmir 15. İcra Dairesi'nin 2019/10979 E. Sayılı icra dosyalarının tetkikinde; davacı banka tarafından davalı/borçlu T3 aleyhine icra takipleri başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine takiplerin durduğu anlaşılmıştır. Ayrıca davalı taraf icra takip dosyasında icra müdürlüğünün yer bakımından yetkisine itiraz etmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sonucu yargı çevresi içerisinde başlatılan borçlu aleyhine bir takip bulunmadığından, yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yerin yargı sınırları içerisindeki mahkeme olacağından ve bu hususun itirazın iptali davalarında "dava şartı" olduğundan, bu nedenle davanın esasına girilmeyerek usulden reddine karar verildiği görülmüştür....

İcra Dairesi ....E. sayılı dosyada icra takibinin devamına ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazda bulunan davalı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. Numaralı dosyası kapsamında mevcut olan itirazda da belirtildiği gibi icra dosyasına sunulmuş olan 15.06.2022 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi ile uyuşmazlığın çözümü hususunda Bakırköy İcra Müdürlüğü ile Bakırköy Mahkemeleri yetkili olmadığını, İcra Müdürlüğüne yapılan ... E. sayılı icra takibi ilamsız nitelikte olup, söz konusu icra takibinde borçlunun, Türk Medeni Kanun gereğince ikametgahı sayılan yerdeki icra daireleri görevli ve yetkili olduğunu, izah edilen nedenlerle Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .... E....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İİK.nun 277. ve devamı maddelerine göre açılan tasarrufun iptali davalarında tasarrufta bulunan kişi hakkında yapılmış bir icra takibinin bulunması gerektiği halde davada davalı borçlu olarak gösterilen ... aleyhine yapılmış bir icra takibinin bulunmamasına ve iş bu dava dosyası ile birleştirilen davanın alacak isteğine ilişkin bulunmasına göre dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olmayıp BK.nun 18. maddesine dayalı olarak açılan muvazaa nedeniyle iptali davası olmakla hükme yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 4. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

defterinde bulunduğunu bu nedenlerle davalının---- başlatılan icra takibine yapmış olduğu haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalının---- dosyasından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği için davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2017/1066 Esas numaralı dosyasında müvekkiline karşı icra takibi başlatıldığını ve işbu takibin kesinleştiğini ve dava konusu taşınmazı borcun doğumundan sonra devrettiğini beyan ettiği, müvekkili hakkında başlatılan icra takibine davalı müvekkilinin T2 süresi içerisinde borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafın icra takibi durduktan sonra icra hukuken durdurulmuş olan icra takibi kaynaklı itirazın iptali davası ya da itirazın kaldırılması davası da açmadığını ve icra takibi dairesinin takipsizlik kararı ile kapatıldığı, davacı taraf dosyayı yeniledikten sonraki icra takibi durdurulduğunu, doğrudan takibin kesinleştirilmesini tamamen haksız olarak talep ettiğini, davacı tarafın müvekkili T2 hakkında icra takibinin kesinleştiğine yönelik beyanı gerçeği yansıtmadığının ortada olduğunu, müvekkili T2 hakkında icra takibi başlatılma tarihinden yaklaşık 2 yıl önce devredilen taşınmaz hakkında tamamen haksız olarak tasarrufun iptali işlemi başlatıldığını, davacı...

Bu kapsamda; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ve bu hususta karar verilmemiş olması halinde, itirazın iptali davasının görülebilmesine için icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı hususunun mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 19. HD. 2009/3948 E. 2010/1150 K.) Bununla birlikte kesin yetkinin söz konusu olduğu hallerde yetkiye itiraz edilmese bile mahkemece resen, ilgili icra dairesinin takibe yetkili daire olup olmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/165 E 2003/770 K sayılı, 31.10.2003 tarihli kararı ile 8.725 TL krum alacağının tahsiline karar verildiği, kararın 13.02.2004 tarihinde kesinleştiği, kurum tarafından Halit Namlı mirasçıları aleyhine 13.01.2014 tarihinde mahkeme ilamına dayalı takip başlatıldığı, mirasçılar tarafından takibe konu borcun zamanaşımına uğradığından bahisle icra takibinin iptali talebiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne, ilam zamanaşımı nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 4. maddesinde "İcra ve iflas dairelerinin muamelelerine karşı yapılan şikayetlerle itirazların incelenmesi icra mahkemesi hakimi yahut kanun gereğince bu görev kendisine verilmiş hakim tarafından yapılır." 33. maddesinde "İcra emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak borcun zamanaşımına uğradığı veya ihmal veya itfa edildiği itirazında bulunabilir." düzenlemeleri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 154 parsel sayılı taşınmazdaki 11138/12100 payının icra takibi neticesinde takip alacaklısı dava dışı ...'a cebri satış ile ihale edildiğini, ancak açtığı menfi tespit davası sonucunda verilen ve derecattan geçmek suretiyle kesinleşen icra takip dosyasındaki icra takibinin iptaline dair karar gereğince tescilin yolsuz hale geldiğini, bu arada taşınmazın el değiştirerek davalı ...'e devredildiğini ileri sürerek, tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, kesin hüküm bulunduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü....

Mahkemece icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden ve icra hâkimi de mahkemenin vermiş olduğu bu kararı yorumlayamayacağından, mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile......

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, takip konusu ihlalli geçiş cezalara ilişkin müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın doğrudan icra takibi başlattığını, itiraz ettiklerini, davacının davasının öncelikle usulden reddini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, uyuşmazlığın ihlalli geçişten kaynaklı davalı aleyhine başlatılan ----- dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talebine yönelik olduğu tespit edilmiştir. Dosyanın bilirkişiye verilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir....