"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava mirasta iade hükümlerine dayalı olarak icra takibinin iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
, böyle bir durumda takibin iptali gerekdiğini, davada ileri sürülen sesepler, yetkisiz vekaletname ile yapılması, vekaletin içeriği ve kamu düzenine ilişkin hususlara dayanmakla, teminatsız olarak mümkün olmadığı takdirde uygun görülecek teminat ile icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava ve talep etmiştir....
Sayılı dosyası ile örnek no :4- 5 ilamlı icra takibi başlatıldığını ve dosya borcuda icra müdürlüğünün hesabına 27.01.2022 tarihi itibariyle yatırılmış olduğunu, ilam bir bütün olmasına rağmen aynı ilama dayalı olarak tekrar örnek no :4- 5 ilamlı icra takibinin başlatılmış olmasının ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, fazladan avukatlık ücreti talep edilmesi hakkın kötüye kullanılmasına neden olacağını beyanla; tespit mahiyetinde olan ilam yönünden ve aynı ilam yönünden hükmedilen alacakların tekrar ilamlı icraya konu edilmiş olması hakkın kötüye kullanılması ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğinden davanın kabulü ile ilamlı icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
ve dosya borcunun bitmediği kendisine ---üzerinden bildirildiğini, aynı zamanda ilgili icra dosyasında davalı borçlu şirketin vekili olarak başka bir avukat da kayıtlı olduğunu, ezcümle; davalı borçlu şirketin gerek yetkilileri, gerekse avukatları tarafından icra takibinin ne zaman açıldığı, ödemenin ne zaman yapıldığı, dosyanın ferilerinin ödenmediği ve bakiyenin bulunduğu çok iyi bilindiğini, buna rağmen, tamamen kötü niyetli olarak ve haksız bir şekilde icra takibine itiraz edilerek icra takibinin durmasına ve haklı alacağımıza kavuşmamızı engellediklerini, hal böyle olunca icra takibine vaki itirazın iptali için huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, Yukarıda arz ve izah olunan sebepler ve Mahkemenizce re'sen tespit edilecek diğer sebepler doğrultusunda; davanın kabulüne, ----Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin talebimiz doğrultusunda devamına, borçlu şirket aleyhine haksız olarak inkar edilen kısmın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her...
Bir başka ifade ile kamu alacağı için “ödeme emri” çıkarılmadan ve icra takibi kesinleştirilmeden haciz uygulanması ve diğer cebren tahsil yollarına başvurulması kanuna aykırıdır. Somut olayda; dava dışı kooperatif hakkında 2011/1-2013/5 dönemleri ve arasına ait prim ve ferilerine ilişkin borçlarını içeren ödeme emirlerinin dava dışı kooperatif adına düzenlendiği ancak davacıya tebliğ edildiği anlaşılmakla, 6183 sayılı Yasanın 55. maddesi kapsamında davacı adına düzenlenmiş ve anılan Yasanın 58. maddesi uyarınca tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin ya da başlatılmış bir icra takibinin bulunmaması, yapılan bu tebliğatın ödeme emri niteliğinde olmayıp borç bildirim yazısından ibaret bulunması karşısında, davanın menfi tespit davası olarak kabul edilip esastan karara bağlanması gerekirken, yazılı biçimde hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
ettiğinin tespit edileceğini beyan ederek usul ve esas yönünden davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının kötüniyetli takip başlattığından bahisle davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalı tebliğ edilen ödeme emirlerine karşı itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı borca itirazlarında, takip ve dayanak işlemlere yönelik bir itiraz nedeni bildirmediğini, alacaklarının, muaccel olduğunu, rehin ile de temin edilmediğini, huzurda açılan davanın ve icra takibinin kesinleşmesi beklenildiği takdirde, "kamu alacağı" niteliğinde olan kaçak elektrik bedelinin tahsilinin tehlikeye gireceğinin, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliği'nin 04.03.2005 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalıya Gaziantep Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2010/598 E. sayılı dosyasında müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan 10.000 Avro maddi tazminat davasında alınan 07.06.2006 ve 27.03.2008 tarihli bilirkişi heyet raporlarında müvekkili şirketin 52.454,08 Avro zararının bulunduğunun tespit edildiğini, işbu davada davanın 08.06.2011 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verildiğini, bilirkişi heyet raporuyla tespit edilen 52.454,08 Avro zararın tazmini için davalıya karşı başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2015/11668 esas sayılı dosyasına yaptığı icra takibinin davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile icra takibinin faize faiz yürütülmeme şartı ile 40.686,26 TL kıdem tazminatı, 1.050,28 TL İzin alacağı ve 116,63 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacakların likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine'', rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.07.2020 gününde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEME KARARI Özetle; davanın kabulüne, Pendik 2 İcra Müdürlüğünün 2011/8002 Esas sayılı takibinin iptaline, icra takibinin dayanağı olan yaşlılık aylığının iptali ve borç çıkarılması ile ödemenin davacı tarafından yapılmasına konu 16.06.2011 ve 27.06.2011 tarihli kurum karar ve işlemlerinin iptaline, dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur. 2....
