; mahkemece, borçlu aleyhinde yapılan ilamsız icra takibine karşı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süresi içerisinde itiraz dilekçesi sunulmadığından icra müdürlüğü işleminde iptali gereken bir husus bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır....

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller sonucunda, davalı yanın alacağın dayanağını oluşturan faturayı Ba formu ile vergi dairesine bildirdiği, fatura içeriğine itiraz etmediği, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde borcun 28.800,00 TL'sini kabul ettiği için bu miktar yönünden dava açılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 28.800 TL yönünden davanın reddine, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, 45.477,18 TL üzerinden takibin devamına, 3.335,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/8944 E. 2014/12079 K. sayılı 30.06.2014 tarihli ilamıyla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davacı temyizi yönünden ise itiraz dilekçesi içeriğinden borcun tamamına itiraz edilmiş olduğu, başka bir anlatımla itirazın kısmi itiraz niteliğinde bulunmadığı anlaşıldığından dolayı davacının itiraz üzerine duran icra takibinin devamını sağlamak için...

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde davacı tarafından ödenmeyen elektrik tüketim bedellerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, daha sonra icra takibine konu borcu ödediği, davacı tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla huzurdaki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki itirazın iptali davaları takip hukuku kaynaklı, icra takibine sıkı sıkıya bağlı ve alacağın varlığını maddi hukuk kuralları çerçevesinde belirlemeye yarayan kendine özgü davalardır. Dava ile takip arasındaki bu sıkı ilişki nedeniyle dava konusu, ancak takip talepnamesinde yazılı alacak dayanağı, tutar ve benzeri talepler olabilir ve kural olarak ispat vasıtaları da bu çerçevede değerlendirilir....

K A R A R Davacı banka, davalı ile aralarında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, tüketici kredisi nedeniyle ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır....

Tahliye emrinin davalıya 08/08/2015 gününde tebliğ edilmesinden sonra süresinde takibe itiraz eden davalı, icra takibine dayanak taahhütname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, taahhütname altındaki imzayı kabul etmediğini bildirmiştir.Takibe dayanak yapılan adi yazılı taahhütnamenin kira sözleşmesinin düzenlenmesinden sonra düzenlendiği anlaşılmakla geçerlidir. Ancak davalı kiracı sözkonusu tahhütnamede bulunan imzasına itirazda bulunduğundan, dava dilekçesinde de davalının icra takibine vaki itirazının iptali istendiğine göre, mahkemece, davalının icra takibine dayanak adi yazılı taahhütnamedeki imzaya karşı yapmış olduğu itiraz üzerinde durulması, imzanın davalıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....

İcra dairesinde başlatılan 7 adet faturadan ibaret toplam 2.288,19 TL faturaya konu borca, davalı tarafından faturaya itiraz hakkı dahi kullanılmaksızın takip açıldıktan sonra haksız ve hukuka aykırı bir şekilde borçlunun itirazı ile durduğu, davalının, davacı şirket tarafından sunulan hizmet bedellerine konu ödemeleri süresinde gerçekleştirilmemesi, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek davacı alacağının tahsilini geciktirme amacında olması sebepleriyle, bu ikame edilen dava ile davalının itirazının iptali ile icra takibine kötü niyetli olarak itiraz etmesi dolayısıyla davalı şirketin alacağının tahsilini geciktirme amacı içinde olması sebebiyle öncelikle itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini ve davalının alacağının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, Bakırköy .......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı aidat borcunun tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının, aidat ve gecikme faizi borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, talebin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının icra takibinde istenildiği kadar aidat ve gecikme faizi borcunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir....

nin davacıya olan borcunu ödememesi üzerine icra takibine geçtiklerini, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında da bulunarak, henüz icra emri tebliğ edilmeden asıl alacağın ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Takip 16.776,00 TL asıl alacak, 893,38 TL işlemiş faiz ve icra masrafları için başlatılmış; 10.05.2013 tarihinde ödeme emri davalıya tebliğ edilmiş ve yine aynı tarihte 16.776,00 TL asıl alacak davalı tarafından ödenmiştir....

takibine geçildiğini, ancak davalı borçlu tarafından ---- tarihinde icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini, davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiş ve söz konusu itiraz haricen öğrenildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava açılmadan çözülebilmesi için son olarak --- tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş ise de taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmadığından---- tarihinde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, davalı borçlu tarafından kendisine tahsis edilen dairenin emlak vergilerini ödememesi ve bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz edilerek borcun inkar edilmesi kabul edilebilir olmadığını, davalı borçlunun itirazı haksız ve yersiz olmasının yanında aynı zamanda kötü niyetli olduğunu, Yukarıda açıkladıkları nedenlerle davalı borçlu hakkında ----Sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına karar verilmesi ve ödeme emrinde haksız...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleşmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesinden kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibine borçlu itiraz etmez ve ihtar müddeti içinde kira borcunu ödemez ise ihtar müddetinin bitim tarihini takip eden altı ay içinde temerrüt nedeniyle tahliye davası açılması gerekir....