HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2462 KARAR NO : 2022/387 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2019 NUMARASI : 2019/240 ESAS, 2019/645 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen icra takibine itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Somut olayda; davacı alacaklı tarafından ilk etapta Trabzon İcra Müdürlüğünün 2019/25691 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığı, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı tarafından borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiği, ne var ki davacı tarafından bu aşamada itirazın iptali davası açılmadığı gibi davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazı doğrultusunda takip dosyasının Bodrum İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin istendiği, Bodrum İcra Müdürlüğünün 2019/11576 Esasına kaydedilen dosya üzerinden davalıya yeniden ödeme emri gönderildiği, davalı tarafından yeniden borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, bunun üzerine istinaf incelemesine konu davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün (Merkezi Takip Sistemi) ... esas sayılı dosyasında toplam 60.806,74 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin böyle bir borcu bulunmaması nedeni ile borca faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, icra takibinin yetkili olan ... İcra Daireleri yerine yetkili olmayan ... İcra Dairesinde yapılması sebebiyle yetki itirazları olduğunu, hem İİK hem de HMK gereği müvekkilinin yerleşik/faaliyette bulunduğu adresin ... olması, ... ilçesinin de bağlı olduğu yetkili icra dairesinin ... Adliyesi İcra Müdürlüğü olması dolayısıyla takip yapılan ve ayrıca ödeme emrinde haciz ve müteakip işlemler için yetkili icra dairesinin ... Adliyesi belirtilmesi sebebiyle ... İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, icra takibinin yargı çevresi farklı olan yetkili icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğünde değil de ... İcra Müdürlüğünde yapıldığını, icra takibinin yetkili olmayan icra dairesinde yapılması davanın ise yetkili olan ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/843 KARAR NO : 2021/1024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/243 ESAS-2021/89 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafından müvekkili aleyhine Giresun İcra Müdürlüğünün 2020/8673 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, müvekkilinin takip uyarınca davalıya borcunun bulunmadığını, borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini ileri sürerek icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/10339 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 19/12/2014 tanzim 30/05/2015 ödeme tarihli 13.280,00 TL bedelli, 19/12/2014 tanzim, 30/09/2015 ödeme tarihli 13.280,00 TL bedelli bonolara dayanılarak ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçlunun süresinde bonoların tutarlarının tamamını elden ödediğini, alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, borca ve faize itiraz ettiği, bonoların unsurlarının tam olduğu görülmüştür. İİK'nun 63. maddesi uyarınca itiraz eden borçlu itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerinin değiştiremez ve genişletemez....
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ihtarname, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası, anlaşamamaya dair tutanak, banka kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayandığı görülmüştür. İtirazın iptali istenen İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının celp edildiği, dosyanın tetkikinde; alacaklı .....Bankası AŞ vekilinin taksitli ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak toplam 804.231,38-TL alacağın ilamsız icra yolu ile borçlular ..., ..., ... Mad. Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti ile ...'ndan tahsili talebinde bulunduğu, davalı borçluların ödeme emrinin tebliği üzerine süresi içerisinde icra müdürlüğüne müracaat ile icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz ettikleri, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, takibe itiraz eden davalı ...'...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 04/10/2021 ve 05/10/2021 tarihli icra memur işlemlerini şikayettir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün 2021/1353 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı vekili tarafından borçlu T3 izafeten Erhan Gedik aleyhine başlatılan ilamsız takipte 7 örnek ödeme emrinin aynı isimle tebliğe çıktığı ve 29/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu Erhan Gedik vekili Av. T4 tarafından 01/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile yetki ve borca itiraz edildiği, 06/10/2021 tarihli borca itiraz dilekçesi ile T3 Şirketi vekili Av....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2015 tarih ve 2015/2063-2015/2063 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkilleri aleyhine alacaklı tarafından ... İcra müdürlüğünün dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını takip sonucunda müvekkilinin mal varlığının mahkemece verilen ihtiyati haciz ile muhafaza kararı altına alındığını müvekkili hakkında başlatılan icra takibine karşı yetki yönünden süresi içinde itiraz ettiklerini, muhatap bankanın, çekin keşide yerinin ve borçlu ikametgahının Konya ili olduğunu belirterek, ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edip ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı taraf, itiraz dilekçesi ile yetkiye, borca ve fer’ilerine itiraz etmiştir. Bunun sonucunda itiraz edilen takip durdurulmuş ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunmuştur. İşbu itirazların tarafımızca kabul edilebilir hiçbir yanı bulunmamakla beraber davalı yanca sırf takibi durdurmak için yapıldığı ortadadır. Davalı tarafın itiraz dilekçesinde yer alan “…icra takibine yetkili icra dairesi Küçükçekmece İcra Daireleridir. ... Dairesi yetkili değildir. Bu nedenle öncelikle İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisine itiraz ediyorum. Takibe konu ödeme emrinde alacaklı olarak belirtilen ... A.Ş.’ye herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Bu nedenle borca ve tüm fer’ilerine itiraz ediyorum. Takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak talep edilen miktar haksız ve fahiştir. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz talep edilemez. Yine takip tarihinden işletilmesi talep edilen faiz de haksız ve fahiştir....
Noterliğinin 12/10/2018 tarih ve 109056 yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, iş bu ihtara rağmen borcun ödenmediği için hesabı kat edilerek 21.650,99TL asıl alacak, 400,12Tl mucaaliyetten takip tarihine temerrüt faizi, 20.00TL faizin %5 B.S.M.V'si 245,12 TL ihtar masrafı ki toplam 22.316,23 TL üzerinden borçlu aleyhine Malatya İcra Müdürlüğünün 2018/36242 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bunun üzerine borçlu, Malatya İcra Müdürlüğünün 2018/3642 esas sayılı dosyasına 07/11/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takip aynı günde icra müdürlüğünce durdurulduğunu, borçlunun borcunun bulunmadığı hususundaki itirazının yerinde olmadığını, icra takibinden sonra ödeme yapıldığına dair icra dosyasına herhangi bir belge de ibraz edilmediğini, dava dilekçesinin kayıt ve kabulü ile duruşma icrasına, davalı borçlunun malatya icra müdürlüğünün 2018/36242 esas sayılı icra takibine olan vaki itirazının iptali ile icranın devamına, toplam...
