İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda, '' Dava, yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. İcra ve İflas Kanununun yetki itirazını düzenleyen 50. maddesi gereğince yetkiye ve borca aynı anda itiraz edilmesi halinde İcra Mahkemesinin öncelikle yetki meselesini karara bağlayacağı yönünde amir hüküm bulunmakla öncelikle davacı yanın yetki itirazı değerlendirilmiş; bu doğrultuda takip dosyasında bulunan çekin incelenmesi neticesinde çekin tanzim yerinin ve borçlunun adresinin Of olduğu, yetkili Mahkemenin ise belirlenmeyerek "T.C. Mahkemelerinin yetkili olduğu" yönünde düzenleme yapılmış olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2014/11679 E. sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı, borçlunun borca ve yetkiye itiraz ederek zamanaşımı definde bulunduğu, icra takibinin dayanağının 17.04.2006 vade tarihli, 2.150,00 TL bedelli ve 15.02.2006 vade tarihli, 2.000,00 TL bedelli iki adet bono olduğu, bonolarda "Ankara" mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı, her ne kadar bonolar zamanaşımına uğramış olsa da genel yetki kuralı gereği borçlunun ikametgâhındaki icra dairelerinin yetkili olduğu, itirazın iptali davası açılabilmesi için yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunması gerektiği, borçlunun ikametgâhı olan Ankara İcra Müdürlüğünde başlatılan herhangi bir takip bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
- K A R A R - Davacı vekili; davalının fatura bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalının icra takibinde yetkiye ve borca itiraz ettiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazını açıkça kabul ettiği, yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmış olmasının dava şartı niteliğinde olduğu, davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu kabul etmesi nedeniyle somut olayda bu yöne ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1606 KARAR NO : 2022/3095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : OSMANİYE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 NUMARASI : 2020/134 ESAS 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye ve Borca İtiraz KARAR : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi'nin 25/03/2021 tarih 2020/134 esas 2021/128 karar sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlular T2 ile T1 vekili dava dilekçesinde özetle; Osmaniye 2.İcra Dairesinin 2020/588 esas sayılı dosyası ile başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, dayanak senette asıl borçlunun T2 olduğunu, asıl borçlunun ikamet adresinin Etimesgut/Ankara, kefil olan T1'un adresinin ise Çankaya/Ankara olup söz konusu takipte Ankara Batı İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca senette yer alan borcun dayanağının da bulunmadığını belirterek yetkiye ve borca itirazının kabulü ile takibin...
İİK'nun 169/a-1. maddesine göre; "İcra mahkemesi hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim, duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder. İcra mahkemesi hakimi yetki itirazının incelenmesinde taraflar gelmese de gereken kararı verir." Somut olayda, başvuru borca ve yetkiye itiraz niteliğinde olup, anılan madde gereğince mahkemece mutlaka duruşma açılmalı ve itiraz duruşmalı olarak incelenmelidir. Dosya üzerinden karar verilemez. Borca itiraz yönünden tayin edilen duruşma gününde taraflar gelmez veya alacaklı gelip de duruşmayı takip etmeyeceğini bildirir ise, HMK'nun 150. maddesinin uygulanması gerekir. Ancak yetki itirazının incelenmesinde anılan madde hükümleri uygulanmayıp, taraflar gelmese dahi gereken kararın verilmesi zorunludur....
İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye, borca ve borcun ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, dosyanın yetkili Bakırköy ... İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... Esas sayısını aldığını, borçlunun itirazı sonucu takibin durması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, Denizli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile yürütülen icra takibinin durması nedeniyle bu takipte yetkiye, borca itirazın kaldırılmasını talep edildiğini, dava dilekçesinde sehven Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaya yapılan itiraz şeklinde belirtilmesine rağmen 12.07.2019 tarihli celse de belirtildiği üzere davanın itiraz sonucu duran Denizli ... İcra Müdürlüğünün ......
E. nolu takip dosyasında incelendiğinde; davacı tarafından cari hesap alacağı ve işlemiş faiz toplamı 74.942,03 TL'nin asıl alacağa işleyecek yıllık %21 sözleşmesel faiz ve değişen oranlarda faizi ile birlikte tahsili talebiyle 16/10/2019 tarihinde takip başlatıldğı, ödeme emrinin davalıya 24/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. İcra dosyası kapsamında yer alan davalı şirket adına vekili Av. ...tarafından sunulan 28/10/2019 tarihli itiraz dilekçesinde; "İcra Takibi yetkili icra dairesinde başlatılmamıştır. İstanbul Adliyesi İcra Daireleri YETKİSİZDİR. Müvekkil şirketin iş yeri ... ilidir. Yetkili icra daireleri ... İCRA DAİRELERİDİR. Yetki itirazımın kabulüne karar verilmesi gerekmektedir... Yukarıda izaha çalıştığımız ve sayın mahkemenizce resen gözetilecek nedenlerle, Fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, açıkça Yetki itirazımızın kabulü ile ....İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine, Takibe konu alacak için ......
Davacı yanca, yetkisiz olan Bursa icra dairesinde takip başlatılmış, davalı vekilince yetkili icra dairesinin Ankara icra dairesi olduğu belirtilerek borç ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Davacının yetkisiz icra dairesinde takip başlatmasıyla seçim hakkı davalıya geçmiş olup, davalı vekili yetkiye itirazında HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili icra dairesi olan borçlunun yerleşim yeri icra dairesinin yetkili olduğunu belirtmiştir. Davacı vekilince, yetki itirazı kabul edilmiş, bu kez para alacakları yönünden ifa yeri olması nedeniyle yetkili olan davacının yerleşim yeri olan Bakırköy icra dairesine dosyanın gönderilmesini sağlamıştır. Bakırköy icra dairesince gönderilen ödeme emrine karşı borçlu vekili, süresinde yetki itirazında bulunarak yetkili icra dairesinin Ankara icra dairesi olduğunu belirtmiştir....
fatura bedelleri davalıca borcun vadesinde ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, satılan malların karşılığı olan yukarıda anılan bedelli faturalar davalıya ibraz edilmiş olup, davalı tarafından faturalara itiraz edilmediğini, davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin ------- İcra Müdürlüğünün --------- E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, ödeme emrine, borca, işlemiş faize, uygulanan faiz oranına ve yetkiye davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek ... 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, ödeme emrine, borca, işlemiş faize, uygulanan faiz oranına ve yetkiye haksız olarak itiraz ettiğini bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak açılan davaya cevap vermediği anlaşıldı....
