İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/506 Esas, 2022/39 Karar sayılı dosyasında verilen davacı tarafın borca itirazının reddi kararına karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 15 İcra Müdürlüğünün 2021/10340 Esas sayılı dosyasında davacı taraf aleyhine başlatılan takipte takibe konu senedin kambiyo senedi vasfı sahip olmadığını, tahrif edilerek haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edildiğini, alacaklının kambiyo senetlerine özgü takip yoluna başvurma yetkisinin bulunmadığını, senedin metninde iki farklı yazı karakteri kullanıldığını, senedin yazılarının sonradan doldurulduğunu, alacaklının bu açıdan kambiyo senetlerine mahsus takip yoluna başvurma yetkisinin bulunmadığını, bononun bedelsiz olarak düzenlendiğini belirterek, borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/8197 takip sayılı dosyasında aleyhlerine kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip başlatıldığını, söz konusu icra takibinde yetkili icra müdürlüğünün Diyarbakır İcra Müdürlükleri olmasına rağmen Bursa icra müdürlüklerinde icra takibinin başlatılmasının hatalı olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, ayrıca imzaya ve borca da itiraz ettiklerini belirterek takibin iptaline, takip alacaklısı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve %10 oranında para cezasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; yetki itirazının kabulü ile; davacı borçlu yönünden, Bursa İcra Dairelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde takip dosyasının davacı borçlu yönünden tefrik edilerek Diyarbakır İcra Dairelerine gönderilmesine, yetki itirazı kabul edildiğinden davacının sair itirazları konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1355 KARAR NO : 2021/1450 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANCAK İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2020/39- 2021/38 E.K. DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Bulancak İcra Müdürlüğünün 2020/514 Esas sayılı dosyasında tarafına icra takibine girişildiğini, takibe konu senede ilişkin borcu bulunmadığını, senet borcunu ödediğini ancak davalının senedi iade etmediğini beyan ederek takibin durdurularak davalının tazminata ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya karşı icra takibine konu faturada da belirtildiği üzere, 120 m³ saat kapasiteli beton santrali işi karşılığında fatura düzenlendiğini ve davacıya iletildiğini, fatura karşılığının ödenmemiş olması sebebiyle icra takibi başlattıklarını ancak takibe karşı davacı tarafından kötü niyetli olarak hem yetkiye hem borca itiraz edildiğini, yetkiye itiraz üzerine dosyanın Develi İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, davacının her ne kadar borca itiraz etmiş ise de, borcu ödediğine ilişkin hiç bir bilgi, belge ya da dekontu dosyaya ibraz etmediğini, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/159 ESAS - 2021/424 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; Yılmazlar Has Un ve Yem, Gıda Tic A.Ş. olan senet borcunu ödediğini, senetlerle ilgili bir borcunun bulunmadığını, bu senede itiraz ettiğini, icra dosya numarasının 2018/4490 Esas sayılı dosya olduğunu belirtmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/7208 Esas sayılı dosyası. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibe karşı borçlu vekilinin süresinde borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklının vekili aracılığıyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda ise, borçlunun icra takibine bunduğu itiraz dilekçesinde borca kısmen itiraz ettiğini ve kısmi itirazının geçerli olmaması sebebi ile takibin durdurulmasına yönelik 24/11/2020 tarihli memur işleminin iptali ile yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği, borca kısmi itirazın kaldırılması yönünde bir talebinin bulunmadığı, mahkemece davacının tüm taleplerinin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı T1 Gı. Teks. San. Tic....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, takibe konulan alacak yargılamayı gerektirir bir alacak olduğundan itirazın iptali davası ikame edilmesi gerektiği, bu nedenle öncelikle yetki itirazının kaldırılmasının talep edildiği, ayrıca gerekçede belirtilen emsal kararların somut olaya uygun olmadığı belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, ilamsız takipte takip alacaklısı tarafından açılan icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekili tarafından davalı hakkında Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9856 Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlular vekili tarafından yetkiye, borca, faiz ve fer'ilerine itiraz edilmiş, icra müdürlüğünce 22/11/2021 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
alacağımız ispatlanacağını, borcun kendisine ait olduğunu ve bu borcu müvekkil firmaya ödemediğini çok iyi bilen davalının icra takibine itiraz etmesi kötü niyetli olduğunu, dava öncesi zorunlu arabuluculuk kapsamında itirazın iptaline ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. ----------- Arabuluculuk numaralı arabuluculuk görüşmeleri neticesinde davalı ile anlaşma sağlanamamış olup e-imzalı arabuluculuk anlaşamama tutanağını ekte sunduklarını, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca, ferilere, faize kısaca takibe ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili firma lehine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini tap ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, müvekkil aleyhine ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlattıklarını, icra takibine yetkiye itiraz ile dosyanın...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Kars 2. İcra Müdürlüğünün 2018/131 E. Sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı vekili, davalı borçludan "25/04/2016 tarihli haksız ödemenin iadesi" sebebine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmış, borçlu vekili itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan inceleme de; İtiraz iptali davasında vekilin umumi vekaletnamesi bulunsa dahi müvekkilinin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğu yoktur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 67. maddesi gereğince alacağın tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Kars 2. İcra Müdürlüğünün 2018/131 E. Sayılı takip dosyasında, davacı alacaklı vekili, davalı borçludan "25/04/2016 tarihli haksız ödemenin iadesi" sebebine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatmış, borçlu vekili itiraz dilekçesinde, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı vekilinin istinaf sebepleri yönünden yapılan inceleme de; İtiraz iptali davasında vekilin umumi vekaletnamesi bulunsa dahi müvekkilinin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğu yoktur....
