- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/08/2022 NUMARASI : 2022/498 ESAS- 2022/890 KARAR DAVA KONUSU : YETKİ VE BORCA İTİRAZ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-borçlular vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 28.İcra Müdürlüğünün 2022/15801 E.sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından müvekkiller hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığını, takip dayanağı senetlerde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, tarafların tacir olmaması nedeni ile yetki şartının geçerli olmadığını, takip borçlularından T5 ve Vega Madencilik..... Ltd.Şti'nin adresinin Çekmeköy /İstanbul, T9 .... Ltd.Şti'nin adresinin Ümraniye İSTANBUL olduğunu, takipte Anadolu İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, takip dayanağı senetlerden dolayı borçlu olmadıklarını beyanla, yetki ve borca itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2389 KARAR NO : 2022/3221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORDU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2022 NUMARASI : 2021/417 ESAS -2022/195 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkil Ordu İcra Müdürlüğünün 2021/17410 esas sayılı dosyasından gönderilen 10 örnek ödeme emrini 29.11.2021 tarihinde tebellüğ ettiğini, yasal süresi içinde itiraz ve şikayetlerini yaptıklarını, öncelikle müvekkilin ikamet adresi Fatsa ilçesinde olmakla Ordu İcra Müdürlüğünün icra dosyasında yetkili olmadığını, icra dosyasında Fatsa İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmış olması nedeniyle itirazımızın kabulü ve icra dosyasında Fatsa...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/77 ESAS 2021/423 KARAR DAVA KONUSU : İtiraz (İcra Takibine Gecikmiş İtiraz), Yetki İtirazı KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafça aleyhine İstanbul 3....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 269/c. maddesine dayalı itirazın kaldırılması ve tahliye isteğine ilişkindir. Milas İcra Müdürlüğünün 2022/2337 Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde, alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine toplam 74.075,98 TL kira alacağının tahsili ve tahliye istemiyle icra takibine başlandığı, takibin konusunu 15/04/2020 tarihli kira sözleşmesine göre ödenmediği iddia olunan 2020 yılı Aralık ayı, 2021 yılı Ocak-Aralık ayları, 2022 yılı Ocak-Mayıs ayları kira bedellerinin oluşturduğu, 13 örnek ödeme emrinin borçluya 22/06/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/06/2022 tarihinde borca, fer'ilerine ve yetkiye itirazlarını içeren dilekçe verdiği, icra müdürlüğünce 24/06/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, borca itiraz dilekçesinin alacaklı vekiline tebliğ edilmediği ve davanın yasal süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davalının Bahçelievler Mah., ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu ... Dayanıklı Tüketim Malları Dağıtım ve Tic. Ltd. Şti'nin yasal sürede icra dairesine verdiği dilekçesinde borca itiraz ettiği, alacaklının itirazın kaldırılması isteminde bulunduğu, mahkemece, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

Dolayısıyla işbu dava yetkili yerde açılmıştır. borçlunun yukarıda sayılan icra takibine itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksundur.Borçlu/davalı şirket elektrik saati bağlatmış ve aylık fatura tüketim bedellerini ödememiştir. 06.08.2021 tarihli itirazda hiçbir gerekçe göstermeden Müvekkile hiçbir borcunun olmadığı iddiasında bulunarak borca, faize, yetkiye (mts dosyalarında yetkiye itiraz edilmesinin -borca itiraz ile birlikte- bir hükmü yoktur zira borca itiraz da mevcut olduğundan dosya alacaklılar tarafından kabul edilse dahi yetkili olduğu iddia edilen yerlere gönderilememektedir.) ve diğer tüm fer’ilere itiraz etmiştir. Davalı ile Müvekkil arasında aboneliğe ilişkin imzalanmış sözleşme mevcuttur. İşbu sözleşme dilekçemiz ekinde sunulmuştur. (EK-2) Borçlu ilamsız takibe niteliğinden ötürü bir itiraz dilekçesi sunarak alacaklının alacağına kavuşmasını engellemekte ve bu sayede zaman kazanmaya çalışmaktadır....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/222 ESAS, 2021/370 KARAR DAVA KONUSU : YETKİYE VE İMZAYA, BORCA İTİRAZ KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin adresinin, Ataşehir/İstanbul olması sebebiyle, İstanbul Anadolu İcra Dairesi yetkili olduğu halde yetkisiz İzmir İcra Dairesinde takip başlatıldığını, ayrıca müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını takip konusu bonoların teminat olarak verildiğini ileri sürerek borca, faize, faiz oranına,imzaya ve diğer ferilerine itiraz ederek takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2019 NUMARASI : 2019/67 ESAS - 2019/230 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Yetkiye, İmzaya, Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı borçlu hakkında davalı tarafından yapılan kambiyo takibinde Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmayıp Alanya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını ve böyle bir borcun bulunmadığını belirterek, yetki itirazının kabul edilmesine, diğer itirazlarının da kabulü ile takibin durdurulmasına/iptaline kararı verilmesini, tazminat ve para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiştir....

Aksinin kabulü halinde mahkeme icra iflas yasasının emredici hükmüne aykırı yargı çevresinde olmayan icra dairesi ile ilgili bir karar vermiş olur ki bu yönde kabul edilemez. 7036 sayılı yasanın 6. Maddesine göre iş mahkemelerinde açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi ile işin veya işlemin yapıldığı yer mahkemesidir. Somut olayda davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için Çarşamba İcra Dairesinin 2020/727 sas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ve takip borçlusu davalı tarafından kanuni süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz edilmesi sebebiyle takip durmuştur. İtirazın iptali davalarında, yetkiye itiraz olması durumunda mahkemece ilk önce bu hususun değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler ve açıklamalara göre somut olayda yetkili icra dairesi davalının yerleşim yerinde bulunan veya işin fiilen davacının çalıştığı yer icra dairesidir....