Takip borçlusu davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde; icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı görülmektedir. Ancak, ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açılan itirazın iptâli davasında, süresi içerisinde davalı vekili, mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak uyuşmazlığın çözümünde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirmiş ve ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce de dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, uyuşmazlığın çözümünde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve HUMK’nın 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süresi içerisinde dava dosyası ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne intikal ettirilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nda, itirazın iptâli davaları için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. İtirazın iptâli davalarında yetkili mahkeme, HUMK’nın 9 ve izleyen maddelerinde düzenlenen yetki kurallarına göre belirlenir....
Takip borçlusu davalının itiraz dilekçesi incelendiğinde; icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmadığı görülmektedir. Ancak, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açılan itirazın iptâli davasında, süresi içerisinde davalı vekili, mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğunu bildirmiş ve Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi’nce de dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve HUMK’nın 193. maddesinde öngörülen 10 günlük süresi içerisinde dava dosyası Bakırköy 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne intikal ettirilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nda, itirazın iptâli davaları için özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. İtirazın iptâli davalarında yetkili mahkeme, HUMK’nın 9 ve izleyen maddelerinde düzenlenen yetki kurallarına göre belirlenir....
- K A R A R - Davacı vekili, irsaliyeli faturalara dayanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, yetki itirazının yerinde olmadığını, para alacakları kanun gereği götürülecek borçlardan olduğu için alacaklının merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunu, işlemiş faize ve borca itirazın da yerinde olmadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi vermediği gibi ön inceleme duruşmasına da gelmemiştir. Mahkemece, davalı borçlunun ikametgahının.. olması, davalının takip dayanağı faturalara itiraz etmiş olması nedeniyle alacağın varlığının nizalı hale geldiği, hal böyle olunca götürülecek borçtan söz edilemeyeceği, ... İcra Dairesinin yetkisiz olduğu gerekçeleri ile davalının yerleşim yeri itibarı ile yetkili icra dairesi......
Davacının İstanbul 8.İcra Müdürlüğünde vekalet ücretinin tahsili için yaptığı icra takibine davalının diğer hususlarla birlikte yetki yönünden de itirazda bulunduğu, açılan davada da mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalının davacıyı Beşiktaş 1.noterliğinde düzenlenen vekaletname ile vekil tayin ettiği ve davacının vekil olarak İstanbul 4 ve 8.Ticaret Mahkemelerin deki davaları takip ettiği ve davacının İstanbul Mahkemelerinin yetki sınırları içinde oturduğuda dosya kapsamı ile sabittir .HUMK’nun 10.maddesinde davanın makavelenin icra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceği hükme bağlanmış olup B.K’nun 73/1.maddesinde de borcun bir miktar para dan ibaret olması halinde tediyenin alacaklının verme anında mukim bulunduğu yerde vuku bulunacağı da hükme bağlanmıştır....
Davalı borçlu anılan icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 30.09.2009 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Anılan mahkemece yetkili icra dairesinin Sakarya (Adapazarı) İcra Müdürlüğü olduğu gerekçe bölümünde gösterilip yetki itirazının kabulü ile dosyanın talep halinde ve kesinleştiğinde yetkili Sakarya (Adapazarı) Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Anılan bu karar taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bunun üzerine dosya söz konusu kararda belirtilen Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiş, anılan mahkemece kendisi yetkili kabul edilerek işin esasına girilip davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan Çine Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.05.2010 gün, 2009/396 Esas 2010/173 karar sayılı kesinleşen kararı ile Çine İcra Müdürlüğü'nün yetkili olmadığı da kesinleşmiştir....
İcra Mahkemesince, somut olayda, borçlu, takibe itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında, açıkça borca itiraz etmiş, borçlunun akdi ilişkiyi kabul etmediği anlaşılmış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 89. maddesinin uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK'nın 6. maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. ... İcra Mahkemesince ise İİK'nın 4. maddesi gereğince takip hangi icra dairesinde başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus kamu düzenine ilişkin ve kesin yetki niteliğindedir. Yasada koşulların oluşması halinde İİK'nın 79 ve 360. maddeleri bu husustaki yetki ile ilgili istisnalardır. Mevcut davada davalı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/230 Esas sayılı takip dosyasına karşı yetki itirazı bulunmuş olup ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhinde cari hesap dökümüne istinaden başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine karşı borçlu vekilinin icra müdürlüğünde yetkiye, faize ve KDV'ye itiraz ettiği, takibin durdurulması üzerine alacaklı vekilinin icra mahkemesine başvurarak yetki itirazının kaldırılmasını talep ettiği; mahkemece, talebin kabulü ile yetki itirazının kaldırılmasına ve takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır....
Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete herhangi bir bildirim ya da ihtarname ulaşmadığını, ödemelerin yapılmış olduğu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. DELİLLER ; -... Müdürlüğü'nün ... sayılı dosya örneği -İhlalli geçişe ait kayıtlar DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, otoyol ve köprülerden geçiş ücretini ödemeden geçiş sebebiyle, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ......
- K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın müşterisi olduğunu, isim benzerliğinden dolayı banka kartı ve şifresinin sehven davalıya teslim edildiğini, davalıdan kart ile kullanmış olduğu paranın iadesinin talep edildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, icra dairesi ve mahkemenin yetkisine itiraz halinde öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesinin gerektiği, itirazın iptali davasının görülebilmesinin geçerli bir icra takibine bağlı olduğu, somut olayda davalının ikametgahının Arapgirli olduğu, icra takibinin yapıldığı Malatya İcra Müdürlüğü'nün yetkisiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
İİK.nun 50.maddesinin 2.fıkrasında; "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara rapt olunur." düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda; borçlu itiraz dilekçesinde takipte yetkinin .... İcra Dairelerine ait olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ise de; dayanak bononun keşide yeri ve borçlunun adresinin Kırşehir olup, ... İcra Dairelerinin yetkili olmadığı görülmektedir. Ayrıca borçlu tarafından itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesi sırasında dikkate alınması yasal olarak mümkün değildir. O halde mahkemece itirazın açıklanan nedenlerle reddi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...
