İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazının İİK m.50/2 gereğince esas hakkındaki itirazla birlikte yapılması gerekirken, davalı yanca yetki itirazının ileri sürülmediği, yetkisiz bir icra dairesinde başlatılmış bir takibe karşı, borçlunun süresi içerisinde yetki itirazını ileri sürmemesi halinde yetkisiz icra dairesinin yetkili kabul edileceği ve icra takibine ilişkin diğer işlemlerin de bu icra dairesi tarafından yerine getirileceği, davalı şirketin yetki itirazında bulunmadığı için İzmir İcra Müdürlüğünün yetkisinin sabit olduğunu, itirazın iptali davasını görme yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğu ve itirazın iptali davasına bakan mahkemenin yargı sınırları içerisinde başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının zorunlu olduğu bu nedenlerle mahkemenin yetkisizlik sebebiyle usulden ret kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir....
İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını, işçinin icra takibine, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra dosyasının yetkili... 4. İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, işçinin bir kez daha icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi % 20 ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, işveren tarafından işçi hakkında başlatılan icra takibinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, icra takibinin yapıldığı ... 4. İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir....
icra takibine başlandığını, takibin ilamsız olması gerektiğinden bahisle borçlunun yapmış olduğu itiraz icra dairesince kabul edilerek icra takibinin durdurulduğunu, durdurulan icra takibinin işlemden kaldırılması talep edildiğini, bu kez tedbir nafakasına dair ara kararının icrası amacıyla borçlu hakkında Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2019/400 sayılı takip dosyasıyla giriştikleri ilamsız icra takibine de itiraz edilerek takibin durudurulduğunu, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2019/4300 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince kesin olarak kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen İnternet erişim hizmet sözleşmesi uyrınca müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının bu ilişkiyi kesmeden yani alacak henüz muaccel olmadan icra takibine giriştiğini bu nedenle itirazlarının yerinde olduğunu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İş Mahkemesince, davaya konu işin görüldüğü Altınova İlçesinin HSYK’nin 15.01.2013 ve 8 sayılı kararı ile yargı yeri olarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin yetki alanına bağlandığı bildirilerek yetkisizlik kararı verilmiştir. 24.01.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren HSYK’nin 15.01.2013 ve 8 sayılı kararı ile Altınova ilçesinin yargı yeri olarak Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin yetki alanına bağlandığı anlaşılmıştır. Somut olayda, davacının işçi alacağının tahsili istemiyle Yalova 2. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığı, davalının icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, sadece borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK.nun 67.maddesine dayanan ve icra dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının takibin yapıldığı icra dairesinin yetki 2013/11058 2013/11882 çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de bulunmamaktadır....
Sayılı icra dosyası celp edilmiş, gelen icra dosyası incelendiğinde takip borçlularının adreslerinin İzmir ili, Karşıyaka İlçesinde bulunduğu ve borçluların üçününde icra takibine yapmış oldukları itirazda icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ederek Karşıyaka İcra Müdürlüğünün yetkili olduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli bir takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesi usulen mümkün değildir. İcra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi sonucunda mahkeme kendisinin de yetkili olup olmadığını belirleyecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemez. O halde mahkemece icra dairesinin yetkisine de itiraz edildiği durumlarda öncelikle bu itiraz incelenerek sonuçlandırılmalıdır....
Dava, aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ödeme emri tebliği üzerine borçlu sadece yetki itirazında bulunmuş ise, alacaklı İİK'nın 50/2. maddesi uyarınca, bu itirazın kaldırılmasını ancak, İcra Hukuk Mahkemesi'nden isteyebilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmişse, alacaklı aynı Kanun'un 67/1. maddesi uyarınca önce İcra Hukuk Mahkemesi'ne itirazın kaldırılması için başvurabileceği gibi, dilerse genel mahkemeye itirazın iptali davası da açabilir. Borçlu yetki itirazı ile birlikte borcun esasına da itiraz etmiş ve itirazın kaldırılması için önce itirazın kaldırılması davası açılmışsa, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından önce yetki itirazı incelenip karara bağlanacaktır....
İcra Dairesinin ... esas sayılı ilamsız takip dosyasında davalı ... kendi adına ve şirketi temsilen icra dairesinin yetkisine, yetkili icra dairesini de göstererek usulüne uygun itiraz ettiği, genel yetki kuralına göre yetkili mahkeme ve icra daireleri borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davacı alacaklı vekilinin sunduğu 16/11/2020 tarihli dilekçe ile; borçlu ... tarafından yapılan yetki itirazına ilişkin itirazı kabul ettiğini, borçlu ... yönünden dosyanın tefriki ile Antalya İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği, davalı şirket tasfiye memurluğuna ...'in atandığının belirlendiğini, ...'...
İcra Müdürlüğünün 2012/814 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasında icra dairesinin yetkisiz olduğuna dair verilen kararın kesinleştiğini ileri sürerek davalı tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2012/814 sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... İcra Müdürlüğüne ait icra dosyasına ilişkin dava açılamayacağını, borcunu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2012/814 sayılı takibine süresi içinde itiraz ettiği, ......
Mahkemece, davalı yanca icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş ise de Sulh Hukuk Mahkemesi basit usul yargılamasına tabi olup, ilk itiraz olarak yetki itirazında bulunulduğu, HUMK.nun 9 ve B.K.nun 73.maddeleri gereğince ödemelerin .../...’ye yapıldığı gözetilerek yetkili icra dairesince yapılmış geçerli bir icra takibi olmadığı gerekçesiyle takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, su tüketim faturasının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, icra takibinde sadece borca itiraz etmiş, icra dairesinin yetkisine itiraz etmemiştir. İcra takibinde sadece borca itiraz edip, yetkiye itiraz etmeyen davalı icra dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılır. Ne var ki, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması mahkemenin yetkisine itiraz edilmesine engel teşkil etmez....
