İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Sarayköy İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Sarayköy İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca davalı icra takibine itirazında yetki itirazı ileri sürmemiş ise de, mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir. Kural olarak yetkisiz icra takibinin bulunması itirazın iptali davalarında özel bir dava şartıdır ve mahkemece icra takibinin yetkisine itiraz edilmiş ise bu husus resen gözetilir. Fakat eğer icra takibinin yetkisine süresi içerisinde itiraz edilmemiş ise, bu durumda icra takibinin yetkisi kesinleşir ve takibin yetkisiz yerde yapıldığı ileri sürülemez. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmemiş olmasının itirazın iptali davasının yetkisine bir etkisi yoktur. İcra takibinin yetkisine itiraz edilmese dahi itirazın iptali davasında yetki itirazı ileri sürülebilecektir. Bu husus ... 5. Hukuk Dairesi'nin 20.11.2023 Tarih, 2023/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararında " Somut olayda, davacının alacağının tahsili için ......
KARŞIYAKA BELEDİYESİ ATATÜRK ANNESİ VE KADIN HAKLARI ANITI VE ÇEVRE DÜZENLEMESİ YAPILMASI İŞİNE AİT ALT YÜKLENİCİ SÖZLEŞMESİ'' gereğince, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirerek, hak ediş ücretlerine ilişkin faturalar düzenlediğini, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine, davalı borçlu tarafından haksız ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, itirazın iptaline, ve % 20 den az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüklerinin yetkisi konusunda İİK.nun 50. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli HUMK.nun 23. maddesinin son cümlesine göre mahkemenin (icra müdürlüğünün) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi (icra müdürlüğünü) beyana mecburdur. Uygulama ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarında bildirilen yetkili icra dairesinin doğru olarak bildirilmesi yani bildirilen icra dairesinin gerçekten yetkili olması gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının yapılmamış sayılacağı kabul edilmektedir. Somut olayda Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olmaması nedeniyle takibin yapıldığı yer icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz geçerli değildir. Mahkemenin yetkisine de itiraz edilmemiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hazır beton işi yaptığını ve bu hususta icra takibine dayanak 28/11/2011 tarih ve 207081 numaralı faturanın tanzim edildiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6077 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalıya ödeme emrinin tebliği üzerine, davalının borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının bu itirazlarının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin adresinin ...'de olması nedeniyle yetkili mahkemeler ve icra dairelerinin ... (...) Mahkemeleri ve icra müdürlükleri olduğunu, ayrıca davacı alacaklıya borçlarının bulunmadığını belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2018/8226 Esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı, dava dışı borçlunun icra takibine itiraz etmediği, davalı kefil ...' ın sadece icra takibine dayanak borca itiraz ettiği ancak icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmediği, davalı kefil ...'nin ise borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, davacı alacaklı tarafından borca ve yetkiye yapılan itirazın iptalini temin için de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. O halde, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün sadece İstanbul olarak gösterilmemesi ayrıca borçlu ve kefillerin ikametgahının da yetkili olarak gösterilmesi, dava dışı borçlu şirket ile davalı kefillerden ...'ın İzmir'de kayıtlı olmaları, İzmir 14. İcra Müdürlüğü'nde yapılan icra takibine dava dışı borçlu şirketin itiraz etmemesi, davalı kefillerden ...'...
Davalı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğu görülmüştür. Davalı tarafça icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine itiraz edildiği anlaşılmakla, öncelikle davalı borçlunun icra dairesine yetki itirazının çözüme kavuşturulması gerektiği, davalı taraf akdi ilişkiye karşı koymakla, olayda uygulanması gereken yetki kuralları HMK'nın 6.maddesinde düzenlenen genel yetki kuralları olup, buna göre; davalının yerleşim yeri icra dairesinin veyahut mahkemesinin yetkili olduğu açıktır. Davalı ... adresinin de yerleşim yerinin de ... İlçesi olduğu anlaşılmakta olup, itirazın iptali davasının görülebilmesi şartlarından biri de ortada yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekliliğidir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalı borçlunun yerleşim yerinin ... oluşu, davalı borçlu vekilinin süresinde icra dosyasına vermiş olduğu itiraz dilekçesiyle yetkiye de açıkça itiraz etmiştir....
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacı tarafın icra takibini yetkili icra dairesinde yapıp yapmadığı konusunda olduğu, davalının icra takibine süresi içinde itiraz ettiği ve itirazında icra dairesinin yetkili olmadığı, yetkili icra dairesinin İstanbul İcra Daireleri olduğu, yetki itirazının usule uygun olarak yapıldığı, takibin İstanbul İcra Müdürlüğünde yapılması gerekirken yetkisiz icra dairesinde takip yaptığı anlaşılmakla, yetkili icra dairesinde usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığından geçersiz takibe dayalı olarak itirazın iptali davası açılamayacağından HMK 114/2 ve 115/1-2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacı icra takibini Osmaniye'de yapmış ve davayı yetkisiz olan Osmaniye Mahkemelerinde açmıştır. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak ya da icra takibi yapmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalı tarafa geçer. Davalının cevap dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmediği, sadece mahkemenin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK.67 maddesine dayanan ve icra dairesinin yetkisine itiraz olmayan itirazın iptali davasının takibin yapıldığı icra dairesinin yetki çevresinde görüleceğine dair bir usul hükmü de bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davalının yetki itirazının kabul edilerek mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesini, davalının, ---- İcra Müdürlüğü’nün ------ sayılı ile başlatılan icra takibine vaki yetkiye ve borca itirazının iptali ile icra takibinin 7.650,00 EURO’ya takip tarihinden itibaren 3095 sk. 4/a maddesine göre işletilecek faizi ile devamına, haksız itiraz nedeni ile davalının, müvekkili lehine %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazının kabulü ile dosyanın ----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
