İcra Müdürlüğü'nün 2007/2106 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davalı -borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği, itirazın davacı-alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, duran takip üzerine; itirazın iptali davası açılmadığı, itirazın kaldırılması yoluna da başvurmadığı anlaşılmıştır. Alacaklı, itirazın iptali davasını, itirazın kendisine tebliğ (İİK.m.62/1) tarihinden itibaren bir yıl içerisinde açmalıdır. (İİK. m. 67/1). Alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içerisinde mahkemede itirazın iptali davası açmaz ise ilamsız takip düşeceğinden artık aynı alacaktan dolayı yeniden icra takibi yapamayacaktır. Alacaklının aynı alacakla ilgili yaptığı ikinci icra takibine karşı açılan itirazın iptali davası dinlenilemez. Açılan davanın hukuki yarar yokluğundan ...'nın 114/1-h ve 115/2. madde hükümleri uyarınca reddi gerekir....
nin dava dışı şirkete, davalının müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırdığını, döviz kredileriyle ilgili olarak ihracat taahhüdünün yerine getirilmemesinden dolayı uygulanan müeyyide tutarının firma adına banka tarafından vergi dairesine ödendiğini, keşide edilen ihtarnamelerden sonuç alınamayınca alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazı olduğunu ve müvekkilinin dava konusu krediyi kullanan dava dışı firmadaki hisselerini ....'ya devri kapsamında borçtan sorumluluğu bulunmadığını bildirerek, davanın ....'ya ihbarını ve reddini istemiştir. Dava ihbar olunan ...., davaya cevap vermemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/11/2019 NUMARASI : 2019/496 ESAS- 2019/632 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafın üç seneden fazla bir süre takibe ara vererek işlem yapmadığını, zamanaşımı süresi senede dayalı takip nedeni ile üç yıl olduğunu, icranın geri bırakılmasına karar verilmesini gerektiğini, sürekli alacaklı vekillerine ödeme yaptığını, dosya borcunun üzerinde ödemelerde bulunduğunu, bu kadar bir borcunun olmadığını beyan ederek icranın geri bırakılmasına, takibin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
E.sayılı icra takibine vaki itirazının takip konusu 25.013,82 TL asıl alacak, 1.708,68TL takip tarihine kadar işlemiş faiz ve 32,34 TL BSMV ile 27,27 TL masraftan ibaret toplam 26.782,11 TL alacak bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden takip şartlarında devamına, hükmolunan 26.782,11 TL alacağın %20'si oranına karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davalının Adana 14.İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
E. sayılı takip dosyası, -... ... ve ... ... yazıları, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, zamanaşımına uğramış kambiyo senedine müstenit alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 4.038,08-TL asıl alacak ve işlemiş faiz alacağın tahsili için .... ...E. sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiği, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2959 KARAR NO : 2022/1864 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ISPARTA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS 2021/336 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz|Takibin Taliki Veya İptali|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında yürütülen icra takibini 22/03/2021 tarihinde e tebliğ almış bulunduklarını, tebliğ tarihinden itibaren yasal süresi içinde zaman aşımına, takibe borca ferilerine, faize, imzaya, ödeme emrine itiraz ettiklerini, takip konusu çekin zaman aşımına uğradığını...
Bu doğrultuda somut olaya bakıldığında davalı aleyhine başlatılmış olan icra takibine davalının 23.05.2022 tarihinde itiraz etmiş olduğu ve işbu itirazın aynı tarihte sisteme yüklenmiş olduğu, davanın açıldığı tarih itibari ile 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı görülmüştür. İİK'nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında; usulüne uygun şekilde yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartıdır. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı)....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine Ankara ... İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası ile 107.485,12 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, davalı tarafından borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, davacı alacaklı vekili tarafından 03.11.2021 ve 04.11.2021 tarihli dilekçeler ile yetkili icra dairesinin İstanbul icra daireleri olması nedeni ile icra dosyasının İstanbul icra dairesine gönderilmesini talep edildiği, icra dairesi tarafından 04.11.2021 tarihinde icra dosyasının yetkisizlik ile kapatılarak İstanbul İcra Dairesi'ne gönderilmesine karar verildiği, icra dosyasının İstanbul ......
dosyaya sunmak zorunda olduğu, davacı ödeme emrindeki borcun ödediğine dair icra takip öncesine ait ödeme belgesi dosyaya sunmadığı, davacı-borçlu'nun icra takibine yaptığı itirazı ile takip konusu yapılan borcun tutarı, hazır betonun teslim edildiği---- maddesi uyarınca çekişmesiz hale geldiği, borçlu borcun esasını kabul ettiği, borçlunun, borcun esası ile ilgili ikrarı kendisini bağlar ve bu ikrardan dönemediği, davalı borçlunun takip talebinde talep edildiği şekilde takip tarihi itibariyle davacı şirkete ---- borcu olduğu, davacı şirketin, takip konusu alacağı likit bir alacak olduğu, davalı-borçlunun itirazı alacağın tahsilinin geciktirilmesine ve hatta imkansız hale getirilmesine yönelik olduğundan kötü niyetli olduğu, işbu nedenlerle davalı-borçlunun haksız itirazının iptali davasının kabulü ile takibin devamına, alacağa ticari avans faizi yürütülmesine, davalının icra takibinden sonra yaptığı ----ödemenin icra takibi hesap ve infaz aşamasında nazara alınmasına, davalı borca itirazında...
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Somut olayda, borçlunun başvurusu icra takibinden önce takip konusu bononun zamanaşımına uğradığı itirazına ilişkin olup, bu hali ile İİK’nın 168/5. maddesine dayalı borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda, itiraz hakkında İİK'nın 169/a maddesinin uygulanması gerekmekte olup, anılan maddenin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir. O halde Mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı ile ilgili olarak İİK'nın 169/a-5. maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: 1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22....
