Somut uyuşmazlıkta, davacı kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelini sigortalısına ödedikten sonra, zarar sorumlusu olarak davalı aleyhinde İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2007/19607 esas sayılı takip dosyasında 25.12.2007 tarihinde takip talebinde bulunmuş, davalının süresinde 10.1.2008 günlü yetki itirazı üzerine davacı alacaklı 26.3.2010 tarihinde dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istemiş, Bakırköy 13.İcra Müdürlüğü'nün 2010/6705 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin yeniden tebliği üzerine davalı zamanaşımı ve esas yönünden borca itiraz etmiş, vaki itiraz üzerine eldeki dava açılmıştır....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığının borca itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Sincan olduğunu, ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, takip tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, senetlerin bono vasfını taşımadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının asıl alacağı ispat etmek yükümlülüğünde olduğunu, temerrüt faizi talebinin yasal olmadığını, davanın reddini ve takip konusu alacağın % 40'ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur....
İcra Dairesinde ve Kadıköy 8 İcra Dairesinde takip başlattığı, yetki itirazının kabulü ve alacaklı vekilinin talebi üzerine Keşan İcra Müdürlüğünün 2016/2963 ve 2016/4385 esasını alan takip dosyalarında, davalı borçluların itirazı üzerine takiplerin durduğu, davalıların borca itiraz dilekçelerinin davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle İİK.nun 67.maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre ile 2918 sayılı KTK 109.maddesinde belirtilen 2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşıldığından (19. Hukuk Dairesi 29/11/2012 tarih 10127/18090) davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1- a/6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Takip sonrasında takibi ilerletmeye yönelik her türlü icra işlemi de zamanaşımının kesilmesine sebebiyet verir nitelikte olup borçluya ödeme emri tebliği de bu neviden icra işlemi mahiyetindedir. Öte yandan borcun takip öncesinde zamanaşımına uğradığına ilişkin savunma borca itiraz olup takibin şekline göre itiraz ile birlikte ileri sürülmelidir. Bununla birlikte borcun takip öncesinde zamanaşımına uğradığına yönelik itirazda bulunmayan borçlunun itirazın kaldırılması davasında zamanaşımı savunmasında bulunmasına olanak yoktur. Ancak takip sonrasında yeniden işleyecek zamanaşımı süresi bu durumdan farklı olup takibin kesinleşmesi sonrasında dahi İİK'nun 71. maddesi delaletiyle aynı kanunun 33a maddesi uyarınca icranın geri bırakılması istenebilir....
Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığının borca itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Sincan olduğunu, ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, takip tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, senetlerin bono vasfını taşımadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının asıl alacağı ispat etmek yükümlülüğünde olduğunu, temerrüt faizi talebinin yasal olmadığını, davanın reddini ve takip konusu alacağın % 40'ı oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur....
Mahkemece; takibe dayanak yapılan bonoların borç ikrarı içeren senet niteliğinde olduğu, üzerindeki imzaya borçlular tarafından açıkça ve ayrıca itiraz edilmediği, alacaklının takibine dayanak yaptığı bonolar altındaki imza, borçlular tarafından icra dairesinde açıkça inkâr edilmediğinden, anılan bonolar İİK’nin 68. maddesi kapsamında borç ikrarını içeren belge niteliğindedir. Borçlular İİK’nin 68/2. maddesi uyarınca itirazını varit gösterecek bir belge ibraz edemediğinden ve zamanaşımı itirazı, itiraz dilekçesinde belirtilmeyip ilk itiraz olarak da ileri sürülmediğinden davanın kabulü ile davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın kaldırılmasına, İ.İ.K. 68/son maddesi uyarınca asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/19396 E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 72.237,47- TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafından sigortalısına yapmış olduğu ödememin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19396 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir. Dava, karayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararın giderilmesi talebine yöneliktir....
İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam 72.237,47-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacı tarafından sigortalısına yapmış olduğu ödememin davalıdan rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir. Dava, karayolu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi zararın giderilmesi talebine yöneliktir.Davalı vekili süresi içinde zamanşımı definde bulunmuştur....
Somut olayda, alacaklı tarafından başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin tebliğ edilmesi üzerine davacı borçlu tarafından icra dosyasına zamanaşımı def'i ile takibin derdest olduğuna ilişkin itiraz dilekçesi sunulmuş, icra müdürlüğünce derdestlik ve zamanaşımı itirazını değerlendirme yetkisinin bulunmadığından bahisle itiraz talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından icra müdürlük kararının kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurulması üzerine şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince davacı borçlu tarafından derdest olduğu iddia edilen takip de olmak üzere yapılan tüm takiplere itiraz edildiği ve alacağın sürüncemede bırakılmaya çalışıldığı ve kararın bu nedenle yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Borçlunun icra dosyasına ileri sürdüğü derdestlik itirazı (Yargıtay 12. HD'nin E:2015/22001,K:2015/32459) ve zamanaşımı itirazı (Yargıtay 12....
Taraflar bilirkişi raporuna itiraz etmemişlerdir. Yetki itirazı yönünden; mahkememizce ön inceleme duruşmasında, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazların cari hesap alacağını oluşturan fatura ve sevk irsaliyeleri, ticari ilişki incelendikten sonra değerlendirilmesine karar verilmiş, talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda davalının defterlerine göre --- olduğu, davalının ---tutarında çek ile ödeme yaptığı, çek ile ödeme sonrası bakiye borcun --- olduğu, davalının ----faturayı defterlerine kaydettiği, takip konusu alacağın faturaya konu para alacağı olduğu, faturaların davalı kayıtlarında yer aldığı görülmekle ----gereği alacaklının yerleşim yeri icra dairesinde takip yapabileceği, dava açabileceği anlaşılmakla icra dairesinin ve mahkekemizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....
