İcra takibine konu edilen alacağın dayanağının 01/05/2019 tanzim 30/10/2019 vade tarihli 22.500,00TL bedelli bono olduğu, takibin ilamsız icra takibi olduğu, bononun ilk olarak Ankara ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibine konu edildiği, takibe yapılan yetki itirazı üzerine dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmemesi üzerine o takibin davalı yönünden son bulduğu, ardından 2023 yılında Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır. TTK'nun Zamanaşımı I - Süreler başlıklı 749....

- K A R A R - Davacı vekili, senetten kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu icra takip dayanağı senedin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yan, davalı aleyhine senede dayalı olarak ilamsız takip başlatmış, davalının takibe itirazı üzerine de iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Dava konusu icra takip dayanağı senet, bononun zorunlu unsurlarından olan tanzim yeri ve tanzim tarihi içermediğinden kambiyo senedi vasfı taşımamaktadır. Bu durumda somut olayda kambiyo senedine özgü 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulama yeri bulunmamaktadır....

İİK'nun 169/1. ve 170/1. maddeleri gereğince borçlu tarafından icra mahkemesine yapılan itiraz ve mahkemece verilen kararın temyizi, satıştan başka icra muamelelerini durdurmadığı gibi tek başına da zamanaşımını kesmez. Aynı şekilde İİK'nun 22. maddesine göre; “şikayet, icra mahkemesince karar verilmedikçe icrayı durdurmaz.” Ancak icra mahkemesince takibin tedbiren durdurulmasına dair bir karar verilmişse zamanaşımı bu süre içerisinde işlemez. Somut olay incelendiğinde, 01.05.2008 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğünde icra takibine başlandığı, borçlunun yetki itirazı üzerine ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 30.05.2008 tarih ve 2008/626 E. - 2008/748 K. sayılı kararı ile ......

İcra Müdürlüğü'nün 2008/8763 sayılı dosyası ile 27.03.2008 tarihinde icra takibine girişilmiş, takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptâli davasında davalı borçlu vekili süresinde verdiği cevap layihasıyla zamanaşımı itirazında bulunmuştur. İcra takibinin dayanağı olan faturalar 1998 tarihli olup bu faturalara dayanılarak yapılan ilk icra takibi 28.03.2002 tarihlidir. Uyuşmazlık araç bakım ve onarımına ilişkin olduğundan olayda uygulanması gereken zamanaşımı süresi BK'nın 126/son maddesi uyarınca 5 yıldır. BK'nın 133. maddesi uyarınca ......

Genel İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 3.985,75 TL asıl alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (72,80 TL) ve KDV (13,10 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamını, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış, davalı davaya cevap vermeyerek HMK 128 uyarınca tüm iddiaları inkar etmiş sayılmıştır....

verilemeyeceğinden, dosya kapsamına göre zaman aşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabul , kısmen reddi ile, yetki itirazı ve diğer itirazların reddine, icra takip dosyasının zamanaşımı nedeniyle davacı borçlu yönünden geri bırakılmasına, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davanın Kısmen Kabul , Kısmen Reddi ile, Yetki itirazı ve diğer itirazların Reddine, İcra takip dosyasının zamanaşımı nedeniyle davacı borçlu yönünden Geri Bırakılmasına, karar verildiği görülmüştür....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine bonoya dayanılarak Bozdoğan İcra Müdürlüğü'nün 2009/122 E. sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, borçlunun icra takibine haksız ve dayanaksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu bononun zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini ve %40'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini savunmuştur....

Davacı tarafından tahsil için davacıya çekler verildiği, davalının bu çeklerden zamanaşımına uğrayan için ilamsız takip yolu ile zamanaşımına uğramayan çek içinde kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takipleri başlattığı, ilamsız takibe konulan icra takibine borçlunun itirazı ile takibin durduğu, kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile başlatılan icra takibinin ise işlemsiz bırakıldığı tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemece, yapılan ilk yargılamada davalı avukatın 26.11.2003 keşide tarihli çeki süresi içerisinde icra takibine koyarak ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/4852 E sayılı takip dosyasında borçlular aleyhine 25.05.2004 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattığı, borçlu......

Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine takip durmuş ve davalı tarafın ileri sürdüğü zamanaşımı defi kabul edilerek takibe yapılan itirazın iptaline dair davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, yazılı şekilde davacı (alacaklı) aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de zamanaşımı itirazı esasa ilişkin bir itiraz olmadığından davalı (borçlu) yararına tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir....

Alacaklı tarafından bu ilam ile borçlu aleyhinde ilamlı takip başlatılmış ve örnek 4-5 icra emriyle; 97.500 TL asıl alacak, 48.408,75 TL işlemiş faizi, ilam yargı gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 158.953,92 TL'nin asıl alacak kaleminin takip tarihinden itibaren işleyecek % 25 reeskont faiziyle tahsili talep edilmiştir. Borçlunun takip öncesi işlemiş faiz miktarına ve takipten sonrası için uygulanacak faiz oranı ile niteliğine itirazı üzerine, mahkemece işlemiş faize itiraz incelenip karar verildiği halde takipten sonrası için istenen faize itiraz hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. İcra mahkemesince, ilamda belirtilen faizin niteliği nazara alınarak, takip tarihinden sonrası için uygulanacak faiz oranının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....