Asıl alacak ve 160,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.160,27.TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu icra takibin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davalı ... tarafından her ne kadar icra takibine yapılan itiraz ile icra takibini durdurmuş ise de davacı tarafından borcun dayanağı olarak dosya içerisine ibraz edilen davacı ... San. Ve Tic.AŞ ile ... İnşaat Taahhüt Ticaretve San.AŞ. Arasında imzalanan 10.03.2015 tarihli sözleşmeye kefil sıfatıyla imza atmış olup, borcun 750.000,00 TL'ye kadar olan miktarını müşterek ve müteselsil borçlu olarak ödemeyi kefil olarak kabul ve taahhüt ettiği, kefaletin geçereliliğine ilişkin hususlarda davalı tarafça itiraz olunmadığı gibi sözleşme aslının getirtilerek davalı adına ihtaratlı davetiye ekinde tebliğ edildiği, davalı tarafça sözleşmeye ve imzaya ilişkin hususlarda da itiraz olunmadığı gibi, dosya içerisine getirtile ......

Ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/09/2021 tarih 2017/1- 2100 esas 2021/1084 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; genel haciz yolu ile icra takibinde borçlunun ödeme emrine itirazı, icra takibini kendiliğinden durdurur. İtiraz üzerine duran icra takibine itiraz hükümden düşürülmedikçe devam edilemez ve borçluya karşı hiçbir icra takip işlemi yapılamaz. Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır....

İsviçre’de menfi tespit davası 1994 yılında İcra ve İflas Kanununda değişiklik yapılarak kabul edilmiştir.(SchKG.m.85.a). İsviçre Federal Mahkemesi bir kararında icra takibine itiraz eden borçlunun menfi tespit davası açmasını kabul etmemiştir. (BGE 125 III 149 E.2c (Meier Isaak:İsviçre Hukuku Açısından İcra Hukukunun Güncel Sorunları, Medeni Usul ve İcra İflas Hukukçıları Toplantısı-VII, 24-25 Ekim 2008, s.89). IV-Alacaklının İtirazın Giderilmesi Talebinden Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Hukuki Yarar İlamsız icra takibine karşı süresi içinde yapılan itiraz ile veya gecikmiş itiraz nedeninin icra mahkemesince kabulü icra takibine devam edebilmek için alacaklının başvurusu ile itirazın giderilmesi gerekir. Bunun için alacaklının ya itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurması veya genel mahkemelerde itirazın iptali davası açmış olması gerekir....

İcra Müdürlüğünün 2011/10231 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, bu dosyadaki alacağın ödenmesi konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarını ve borcun dilekçelerine ekli olan ödeme belgeleri ile de ödenmekte olduğunu, ipoteğin ise aralarındaki faizle para alma ilişkisinin teminatı olduğundan takibin iptalini istemiştir. Alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlanmış ve borçlu vekiline örnek 6 numaralı icra emri 22.12.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Limit aşımı dışındaki şikayetler için İİK.nun 149/a maddesi gereğince borçlu adına gönderilen icra emrine İİK.nun 33. maddesi doğrultusunda yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz edilmesi gerekir. Borçlu ise yukarıda belirtilen ve süreye tabi olan şikayet ve itirazlarını yasal 7 günlük süreden sonra 16.01.2012 tarihinde icra mahkemesine getirmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2014/191-2014/285 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından 106/01/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde 01/03/2013 başlangıç tarihli ve sözlü kira akdine dayanılarak aylık 350 TL den 2013 yılı Haziran ayı 2014 yılı Ocak ayı arasındaki kira alacakları ile işlemiş faiz alacağı toplamı 2877,42 TL alacağın tahsili istenmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu icra takibine süresinde itiraz ederek ödeme emrinin şahsına gönderildiğini oysa daha önce 13. İcra Müdürlüğünün 2013/41762 sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrinde eşi A.. B.....

Davaya ve icra takibine dayanak yapılan ve taraflar arasında düzenlenen 20/06/2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli, aylık 1.250 TL bedelli yazılı kira sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı ödenmeyen kira paralarının tahsili amacıyla icra takibi başlatmış, davalı icra müdürlüğünce gönderilen ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine icra takibine süresinde itiraz etmiş, taraflar arasında düzenlenen Noter onaylı 07.07.2010 tarihli kira sözleşmesinde belirlenen aylık 500 TL kira bedelinin her ay eksiksiz ödendiğini, borcunun bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı iş bu itirazında; takibe dayanak yazılı kira sözleşmesinin varlığına, sözleşmedeki imzasına itiraz etmemiştir....

İcra Müdürlüğünün 2013/5856 Esasında başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin devamına ve davalının haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiği için %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davalının belirtilen bağımsız bölümde aidat talep edilen dönemde kat maliki olması nedeniyle aidat ve yönetim giderinden dolayı davacıya karşı sorumlu olduğu ve söz konusu aidatları ödediğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile ......ya 9. İcra Müdürlüğünün 2013-5856 Esas sayılı dosyasında davalı itirazının iptaline, takibin devamına asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının elektrik bedeli faturalarını ödemediğini, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 5.868.05 YTL asıl alacak 4.002.30 YTL gecikme zammı yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine itirazda icra mahkemesinin yetkisine de itiraz edilmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen İnternet erişim hizmet sözleşmesi uyrınca müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak davacının bu ilişkiyi kesmeden yani alacak henüz muaccel olmadan icra takibine giriştiğini bu nedenle itirazlarının yerinde olduğunu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı da istenemeyeceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.650,00 TL yönünden davalının icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve borca itiraz kısmen yerinde olmakla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkâr tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir....