Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay HGK. 4.3.2009 gün 2009/ 9-57 E, 2009/ 110 K). Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkâr tazminatı ödemekle yükümlüdür (Yargıtay 9.HD. 4.4.2008 gün 2007/14360 E, 2008/7511 K.). Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkâr tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkâr tazminatı, asıl alacak bakımından söz konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir....

KARAR Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka tarafından kampanya katılım bedeli, dosya yeniden yapılandırma ücreti ve masraf adı altında haksız kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının itirazın iptali talebinin kabulüne icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2.fıkrası hükmünce, İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetü olması ise yasal koşul değildir....

İcra Müdürlüğü’nün 2022/11806 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlular hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız olarak icra takibine itiraz edildiğini ve itiraz sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit bulunduğunu, dava şartı olması sebebiyle taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, davalıların haksız itirazıyla duran icra takibine devam edilebilmesi ve bu bağlamda davalının itirazının iptalinin sağlanabilmesi için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, davalıların ... 22. İcra Müdürlüğü’nün 2022/11806 Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile icra takibine devam edilmesine ve %20 oranından aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/Tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK'nun 72/3 maddesi gereğince; davacı vekilinin icra dosyasına yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki talebin; paranın ödenmesi halinde davanın haklılığını tespit edilmesi durumunda borçluya iadesinde yaşanabilecek güçlükler göz önünde bulundurularak istemin kabulü ile; İİK 72/3 maddesi gereğince; Bakırköy ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmesinin dava sonuna kadar tahsil ve icra takibine konu edilmesinin ihtiyati tedbiren önlenmesine, toplam 1.200.000,00 USD'lik senet yönünden henüz icra takibine başlandığına ilişkin bir delil sunulmadığından, davalı tarafından İİK 72/2 maddesi gereğince icra takibine konu edilmesinin önlenmesine," karar verilmiştir....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından aleyhine başlatılmış olan Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı icra takibine konu borca ve takibe itiraz ettiğini, Davalı alacaklının Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2018/613 Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yaptığını, aleyhine yapılan icra takibine ilişkin itiraz ettiğini verilen kararı istinafa gönderdiğini, istinaf mahkemesi aleyhine yapılan takibin kesin olarak durdurulmasına karar verdiğini, aynı borç için Gelibolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/483 Esas sayılı dosyası ile yeniden takip yapıldığını, kesin olarak reddedilen borca karşı tekrar icra takibi yapılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, ayrıca Gelibolu İcra Hukuk Mahkemesinin 23/10/2018 tarih ve 2018/69 Esas 2018/68 Karar sayılı dosyasında da ileri sürmüş olduğu itirazlarını yeniden tekrarladığını, bu nedenlerle alacaklı tarafından aleyhine yapmış olduğu icra takibine ve takibe konu olan borca ve faizlerine masraf ve avukatlık...

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İtirazın iptali davası ile alacaklı; icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yaptığı itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın vekalet ücreti yargılama gideri ve ferileri yönünden iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Takip konusu asıl alacak bedelinin davalı tarafça ödendiği, uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın asıl alacağın ferisi niteliğindeki faiz alacağı, vekalet ücreti ve icra giderlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların iş yerinde kullanılan elektrik bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalılardan ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait test cihazının 17.4.2005 tarihli “Teslim Tutanağı ve Ön Protokol” adı altındaki sözleşme ile davalı şirkete en fazla 30 gün içinde geri getirilmesi kaydıyla teslim edildiğini, ancak cihazın iade edilmediği gibi sözleşmenin diğer şartlarına da uyulmadığını, sözleşmenin (7) maddesinde belirtilen işkaybı bedeli olan 5.000.00 YTL.’nin ödenmediğini, girişilen icra takibine yetki ve esastan itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %100 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından girişilen icra takibine yetki ve borç yönünden itiraz edildiğini, yetkili icra dairesinin Ankara olduğu, yetkili mahkemenin Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi olmadığını bildirerek davanın öncelikle yetki yönünden reddine, neticede esastan reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra ... Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçluların itirazı üzerine davacı alacaklılar vekili İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kira akdine itiraz edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe ve davaya dayanak yapılan ....07.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile iş yeri niteliğindeki taşınmaz davalıya kiralanmıştır. Davacı alacaklılar bu sözleşmeye dayanarak 60.000,00 USD tutarındaki kira alacağının tahsilini istemişlerdir....

- K A R A R - Dava, Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davalı hakkında yürütülen icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edilerek icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından takibin durduğu 21.10.2005 tarihinde öğrenilmesine karşılık itirazın iptali davasının 21.10.2006 tarihinde 1 yıllık süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde itirazın iptali davası açabilir....