İcra Müdürlüğünün 2020/7290 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak borçlu davalının borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek davalı borçlu tarafından İzmir 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/7290 esas sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı temlik eden banka vekili, müvekili banka ile davalıların murisi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalıların borca karşılık olarak müvekkili bankaya 14.500-TL miktarlı 09/10/2014 vade tarihli senet verdiğini, kredi sözleşmesinden doğan borcun yapılan tüm uyarılara rağmen ödememesi üzerine davalılara 11/12/2013 tarihli hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibine girişildiğini, takibin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aynı zamanda borca itiraz eden vekili, müvekkiline gönderilen ve 26.08.2014 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine yönelik itirazda bulunarak aynı alacaklı tarafın, aynı konuya ilişkin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını öne sürmüş ve derdestlik itirazında bulunmuş ve müvekkilinin takip alacaklısına muaccel bir borcu bulunmadığından bahisle borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir. Dosya içerisindeki "Alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi"nin incelenmesinde; temlik alanın ... Hiz. A.Ş., muhatabın ...-... olduğu, sözleşmenin konusunun muhatabın tasfiye halindeki ... A.Ş.'...
Karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati Tedbire İtiraz Eden Davalı vekili, davacının İzmir 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/11405 E. Sayılı dosyası hakkında 28.10.2021 tarihinde İzmir 12.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/763 E....
Dava konusu takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine cari hesap açıklaması ile 1.044.484,22-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlattığı, davalının yasal süre içerisinde borca itiraz dilekçesi sunması nedeniyle takibin durduğu; borca itiraz dilekçesinde; ilamsız takibe dair ödeme emrine, yetkiye, borca, temerrüde, takibe ve takibin türüne, faize, faiz türüne, faiz oranına, kur tutarına, vekalet ücreti ve her türlü fer’ilerine, tüm harç ve sairlerine itiraz edildiğinin, ilamsız icra takibinin haksız bir şekilde başlatıldığının, takibe dayanak edilen tutarın alacaklıya ödendiğinin, taraflar arasında ticari ilişkinin devam ettiğinin, cari ilişkiden kaynaklı herhangi bir borcun söz konusu olmadığının, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunun, temerrüt koşullarının oluşmadığının bildirildiği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 06.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın işbu takibe 11.10.2016 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanıksız olduğunu, borçlu ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iş bu ilişki müvekkili şirketin ve davalının ticari defterleri, cari hesap ekstresi ve faturalar incelendiğinde görülebileceğini, müvekkili şirketin işbu ticari ilişkiden kaynaklanan 28.729,18 TL'lik cari hesap alacağını borçlu şirketten talep ettiyse de bir türlü borçlu şirketten geri dönüş olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile borçlunun borca itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu davalı aleyhine alacağın %20 ' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
23.500 TL iken sonradan 3 sıfır eklenmek sureti ile 235.000,00 TL'ye dönüştürüldüğü gerekçesi ile takibin 23.500 TL üzerinden devamına karar verildiği görülmektedir.Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senette tahrifat olduğu iddiası, İİK'nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, bu itirazın, aynı Kanun'un 168/5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir.Diğer taraftan, İİK'nun l70/b. maddesi yollaması ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 63. maddesi gereğince borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini yargılama sırasında ileri sürebilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İhtiyati haciz isteyenin, karşı taraf/borçlu hakkındaki talebinin %15 teminatla kabulü ile; İ.İ.K'nın 257. maddesi gereğince yukarıda yazılı alacak miktarı kadar borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının İhtiyati haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; Müvekkili şirketin ihtiyati haciz kararından banka hacizleri ile haberdar olduğunu, başlatılan icra takibine dayanak teşkil eden çekin müvekkili tarafından ticari ilişki içinde olduğu ... Ltd....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de davalılar davaya cevap vermemiştir....
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan üç adet fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davaya konu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Ticaret Limited şirketi aleyhine üç adet faturadan kaynaklı toplam 8.800,00 TL asıl alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde davacı alacaklı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 3.000,00 TL. Üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
