İcra dairesinin yetkisine itiraz kabul edilerek dosyanın aktarıldığı yetkili icra dairesinde ödeme emri çıkartılmadan yetkisiz icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emri üzerine yapılan borca itiraz üzerine elde ki davanın açıldığı, itirazın iptali davasının görülmesinin ön koşulu yetkili icra dairesinde usulen ödeme emri üzerine borca geçerli bir itiraz bulunması gerektiği, dava tarihi itibariyle yetkili ------- ödeme emrinin tebliğe çıkartılmadığı görüldüğünden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerektiği ... İcra Dairesinde yapılmış icra takibinin bulunmadığı, ... Mahkemelerinde itirazın iptali davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava TTK.nun 1301. maddesinden kaynaklanan tazminatın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/1156 Esas sayılı takip dosyası ile müvekkili şirkete sigorta araca çarparak hasara neden olan ..., ... ve ... hakkında icra takibi yapılmış, davalılar ... ve ... yetki ve borca itiraz etmiş, ... ise yalnızca borca itiraz etmiştir. Davacı vekili ......
Mahkemece; davalı aleyhine İstanbul 37.İcra Müdürlüğü'nün 2017/9113 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından 04.04.2017 tarihli dilekçe ile icra takibine, İcra Müdürlüğünün yetkisine, borca, faize ve ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi sunulduğu, her ne kadar dosya içerisinde takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyası içerisinde belge bulunmasa da davacı alacaklı tarafından icra takip dosyasına 07.07.2017 tarihli talep dilekçesi sulunmuş ve dilekçede; borçlu tarafından 04.04.2017 tarihli borca ve yetkiye itiraz dilekçesi sunulduğu, bu doğrultuda dosyanın yetkili İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesi talebinde bulunulduğu, dolayısıyla davacı alacaklı tarafından en geç 07.07.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesinden haberdar olduğunun kabulü gerekeceği, itirazın iptali davasının, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından usulden reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; hukuki niteliği itibariyle abonelik sözleşmesinden kaynaklı bakiye alacağa ilişkin başlatılan ----- icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemidir. Mahkememizce dosya içerisine alınan icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ----işleyecek gecikme faizi, --- masrafları ile tahsili talebiyle genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---tarihinde tebliğ edildiği, davalı /takip borçlusunun--- tarihli dilekçe ile; aynı borca ilişkin tarafına karşı ---- dosyası ile takip başlatıldığını, bu takibe itirazı üzerine ------dosyasında derdest itirazın iptali davası olduğunu beyan ederek itiraz ettiği, davalının itirazı neticesi takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın borca itiraz dilekçesinde derdestlik itirazında bulunduğu ---- dosyası celp edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/14164 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiğini, süresinde borca itiraz ettiğini, takip dayanağı olan faturalardaki imzanın kendisine ait olmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; kur farkı faturasına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili, davacı tarafından ...İcra Müdürlüğü'nün 2015/871 Esas sayılı dosyası ile kur farkı faturasına dayanılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından mezkur icra takibine konu borca itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının icra takibinin başlatıldığı yer yargı çevresi dışında olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yem bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2813 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, davalı-borçlunun bu dosyadaki itirazının iptalinin talep edildiği, davacı-alacaklının Pendik İcra Müdürlüğü'nde bir takibi olmadığı ve dava şartı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu, Salihli İcra Dairesi'nde yapılan ilamsız icra takibine karşı borca itiraz etmişse de icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunmamıştır....
Davacı,takip talebinde kira alacağı yanında başka kalem alacaklarının da (6183 sayılı yasaya tabi alacaklar, gecikme zammı vs.) tahsili için takip başlatmış olup,borçlu tarafından usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayet yoluyla takibin iptali yönünde bir girişimde bulunulmadığına ve dava da genel mahkemede açıldığına göre, davacı alacaklının bu talepleri için icra takibi başlatmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İtirazın iptali davası genel mahkemede açıldığına göre, davalı borçlu itirazlarını açıkça bildirmese bile borca itiraz etmesi karşısında icra takibi kendiliğinden durduğuna göre davacı alacaklının seçimlik hakkını kullanarak genel mahkemede itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı bulunmaktadır....
Davacı yanca başlatılan 2007/4759 Esas sayılı icra takibine karşı, borçlu davalı "5910 abone sayılı elektrik sayacı bulunmamaktadır. Bize gönderilen ödeme emrinde yazan böyle bir borcumuz yoktur" diyerek borca itiraz etmiştir. İİK.nun 67/1.maddesine göre itirazın iptali davasında umumi hükümler dairesinde alacağın ispat külfeti alacaklıya aittir. Bu durumda mahkemece davalının borca yaptığı itirazlar dikkate alınarak inceleme ve araştırma yapılmak gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-TL üzerinden iptali ile hükmolunan miktarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken itirazın iptali davasının koşullarından olan yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi yapılması gerektiği hususu üzerinde durulup incelenmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
