Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, borcun bulunmadığı iddiaları, İİK 169 ve 169/a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir....

Aile Mahkemesinin 2016/2315 Esas sayılı dosyasında 10/04/2017 tarihli ara kararı ile "Davalı kadın yararına 3.000 TL., ortak çocuk yararına 2.000 TL tedbir nafakası takdirine, 30/01/2017 tarihinden itibaren davacı kocadan alınarak davalı kadına ödenmesine" karar verilmiştir. Alacaklı tarafından 27/04/2017 tarihinde icra takibine başlanarak Şubat, Mart ayları nafakası 10.000 TL ile 22,50 TL işlemiş faizi ve takip tarihinden itibaren işleyecek nafakaların tahsili istenilmiştir. Borçlu itirazında mahkemenin nafaka verilmesi konusundaki ara kararına itiraz edildiğini, itiraz üzerine henüz karar verilmediğini, itirazları nedeniyle böyle bir borcun bulunmadığını, alacak talebini kabul etmediğini belirterek borca itirazları nedeniyle takibin durdurulmasını istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 5.766,88 TL alacaklı olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın ve teslim alan davalının, fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

E. sayılı dosyasında davalılar/borçluların itirazının iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Talep konusunun, davacının Diyarbakır İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosyasına dayanak faturanın davalı şirket tarafından ödenip ödenmediğinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Diyarbakır İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalıya ..... T. Düzenlenen fatura nedeniyle 5.431,87TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı şirkete..... T. De ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı şirketin .... tarihinde borca itiraz edilmiş olduğu, itirazın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, böylelikle icra takibine itirazların 7 günlük itiraz süresinde yapıldığı ve itirazın iptali davasının da süresinde açılmış olduğu tespit edilmiştir. Yapılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itiraz dilekçesi incelendiğinde " alacalı ......e faturasının ödendiği tespit edilmiştir" denilmek suretiyle borca itiraz edilmiştir....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında takibe konuborca borç miktarına faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayalı hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebi ile borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, açıklanan nedenler ile davalının itirazıın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, ...'...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2020/589 ESAS 2021/264 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2020/7522 esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, takibe dayanak senetle ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını, ödemelere ilişkin dekontların bulunduğunu, ayrıca alacaklının hangi takip yollarını seçtiğinin belli olmadığını ileri sürerek borca itirazının kabulüne karar verilerek takibin durdurulmasını talep etmiştir....

Borçlunun icra mahkemesine başvurusu bu hali ile İİK'nun 168/5 ve 169. maddeleri kapsamında borca itiraz olup, icra mahkemesince aynı Kanun'un 169/a maddesine göre incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Takibe itiraz edilmesinden sonra, gerek borçlunun itirazından vazgeçmesi ve gerekse alacaklının itirazı kabul etmesi yahut icra dairesine başvurulup takipten feragat edilmesi tazminat talebinin reddini gerektirmez. Aksinin kabulü halinde itiraz üzerine haklı olmadığını anlayan tarafın talebinden vazgeçmek suretiyle aleyhine tazminata hükmedilmesini engellemesi gibi kabulü mümkün olmayan bir durum ortaya çıkar (HGK'nun 16.10.1996 tarih, 1996/601-711 ve 21.3.2001 tarih, 2001/266 sayılı kararları). Somut olayda; borçlu borcun bir kısmını takip öncesinde ödediğini iddia ederek ödenen miktar kadar takibin iptali talebinde bulunduğu, alacaklının borçlunun borca itirazından sonraki bir tarihte itiraza konu alacak kısmından icra dosyasında feragat ettiği görülmektedir....

İcra Müdürlüğü'nün 2018/17086 takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya 17.05.2018 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlunun 17.05.2018 tarihinde borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğunu, borçlunun yetki ve borca itirazının yerinde olmadığını, borçlunun yetki itirazının geçerli olabilmesi için icra dairesine sunduğu yetki itirazında yetkili icra dairesini de açıkça belirtilmesi gerektiğini, ancak borçlunun yetki itirazında sadece yetkiye itiraz ettiğini belirttiği ancak yetkili icra dairesini açıkça göstermediğini bu nedenle usulüne uygun bir yetki itirazının söz konusu olmadığını, borçlunun borca itiraz ettiğini ancak bonolarda yer alan imzalarına itiraz etmediğini yani imzalarını ikrar ettiğini, borçlu tarafından imzalara yönelik itirazda bulunulmadığından icra takibinin dayanağı olan bonoların İİK 68/a maddesinde belirtilen imzası ikrar edilmiş belgelerden sayıldığını, bu sebeplerle davanın...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda takip konusu çekteki imzaya ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İİK'nun 168. maddesinin 4. ve 5. bentlerine göre; imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren beş gün içinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup; mahkemece re'sen gözetilmelidir....