HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Talep, icra takibine dayanak teşkil eden kambiyo senedindeki imzaya ve borca itiraza ilişkindir. Davacı borçlu vekili, ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren 5 günlük yasal süre içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; icra takibine dayanak olarak gösterilen senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu durumun ilk bakıldığında bile hemen fark edildiğini, yapılan icra takibine konu senet gerçek olamayacak kadar çok yüksek bir meblağ içerdiğini, senette lehtar olarak görülen Ümit Balaban’a bu miktarda borçlanmasının mümkün olmadığını, kaldı ki davalı alacaklının da lehtar Ümit Balaban’dan bu kadar yüksek meblağda alacaklı olmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını belirtmek suretiyle imzaya ve borca itiraz ederek; icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İİKnın ‘yetki ve itirazları’ başlıklı 50.maddesinde “para borcunun icra takibine konulması hususunda HUMKun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile tatbik olunacağı, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesinin de takibe yetkili olduğu, yetki itirazının esas hakkındaki itirazla birlikte yapılacağı, icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesinin tetkik ve kati surette karara bağlanacağı" düzenlenmiş, 6100 sayılı HMKnın 19/2. maddesinde ise "… Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda davalı icra takibine konu borca ve icra dairesinin yetkisine birlikte itiraz etmiş, ne var ki davalı, icra dairesinin yetkisine itiraz ederken yukarıda anlatılan kanuni düzenlemelere uygun bir şekilde yetkili icra dairesini göstermemiştir. Hal böyle olunca davalının geçerli bir yetki itirazı olmadığından, .......
Davacı alacaklı vekilinin icra takibinde; asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.959,19 TL alacak için haciz ve tahliye yolunu seçerek takip başlattığı, örnek 13 ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edilmesi üzerine davalı borçlular tarafından ayrı ayrı sunulan itiraz dilekçelerinde, "850 TL KDV nin fatura kesilmeden tahsiline, ödeme yaptıklarını belirtir tahsilat makbuzları bulunduğunu, borca ve faize itirazları bulunduğunu " belirterek "borca itirazda" bulundukları anlaşılmaktadır. Davalı borçlular icra takibine itirazında kira sözleşmeleri altındaki imzalarına ve kira bedeline itiraz etmediğine göre kira sözleşmesi ve kira bedeli kesinleşmiş olup davalı borçlular borcu ödediğini ya da herhangi bir nedenle ödememesi gerektiğini İİK 269/c maddesinde belirtilen şekilde ispatlamak zorundadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/268 KARAR NO : 2020/1993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MENDERES İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI : 2019/25 ESAS - 2019/55 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı borçlu dava dilekçesinde özetle; Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2018/424 Esas sayılı dosyasında ödeme emrini aldığını, ödeme emrinin dayandığı inkar tazminatı alacağına Menderes İcra Hukuk Mahkemesi'nin 28/12/2018 tarihli, 2018/61 Esas, 2018/157 Karar sayılı kararı ile hükmedildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurduğunu ve dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiğini, kararın kesinleşmemiş olduğunu, karar kesinleşmediğinden Menderes İcra Müdürlüğü'nün 2018/484 Esas sayılı dosyasından icra emri gönderilemeyeceğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1192 KARAR NO : 2021/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : NİĞDE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2021/168 ESAS 2021/228 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından icra takibinde kefil olarak bulunan müvekkili aleyhine başlatılan Niğde İcra Dairesi 2021/1827 Esas sayılı icra takibine ilişkin borca itiraz ettiklerini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, başlatılan icra takibindeki % 16,75 den Avans faizi işletilmesinin de hukuka aykırı olduğunu, Merkez Bankasının belirtilen orandaki avans faizinin 19.12.2020 tarihinden itibaren...
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının dava dilekçesindeki talep ve maddi vakıalarla ilgisinin olmadığını, müvekkili davacı kiraya veren tarafından, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulması nedeniyle akdi ilişki inkar edilmeden yapılan itiraza karşı da itirazın kaldırılması, takibin devamı ve tahliye istemli dava açıldığını, lakin mahkemenin davayı tahliye taahhüdüne dayalı icra takibine itirazın kaldırılması davası gibi değerlendirdiğini ve "taahhütteki imzaya itiraz edildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği" şeklinde dava dosyası ve icra dosyası ile ilgisi olmayan bir gerekçe ile davanın reddine karar verdiğini, icra takibine itiraz dilekçesinde akdi ilişkiye açıkça itiraz edilmediğini, İİK.nın 269/c maddesine göre borçlu akdi reddetmeyip borca ve takibe itiraz etmiş ise itiraz sebeplerini açıkça...
Bu nedenle başvuru, bu hali ile İİK. nun 168/5.maddesi kapsamında olup, aynı kanunun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğindedir. Borca itirazın ise İİK. nun 168/5.maddesi uyarınca ödeme emri tebliği üzerine yasal beş günlük sürede yapılması zorunludur. Somut olayda, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin 31.10.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 11.04.2013 tarihinde, İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük süreden sonra icra mahkemesine verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiği görülmüştür. O halde, mahkemece, borca itirazın süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. Öte yandan, borçlunun istemi hesap tablosuna yönelik şikayet olarak kabul edilse bile örnek 10 numaralı ödeme emrinde takip tarihinden itibaren asıl alacağın %74 faiziyle tahsilinin istendiği ve İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır....
Mükerrerlik iddiası da borca itiraz niteliğinde olduğundan, yasal sürede icra dairesine yapılmalıdır. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, bir hukuki sonuç doğurmaz. O halde mahkemece, borçlunun iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/152 KARAR NO : 2020/2281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2019/423 ESAS 2019/610 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Küçükçekmece 2....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akaryakıt satışı olduğunu, 12.723,65 TL alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, takip ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, Ankara İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenle yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı Kilis İcra Müdürlüğü’nün 2008/2673 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçmiş davalı Ankara İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu gerekçesiyle takibe itiraz etmiştir. Açılan itirazın iptali davasında davalı süresinde yetki itirazında bulunmuş, mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir....
