İcra ve İflas yasasının 67. maddesi ğereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İtirazın iptali davası borcun varlığına ilişkin sebeplerle açılabileceği gibi bununla birlikte yetkiye itiraz edilmesi halinde de açılabilir. Olayda davacı alacaklı, davalının icra takibinde yetkiye ve borca yaptığı itiraz neticesinde seçim hakkını kullanmış, itirazın kaldırılması için mercie müracat etmek yerine mahkemeye başvurmuştur. İcra ve İflas kanunun 50. maddesinin 2. fıkrasındaki "Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. icra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur." düzenlenmesi yetkiye itirazın yalnızca icra tetkik merciince inceleneceği anlamına gelmez....
olunur.’’ denildiğini, bu nedenle adı geçen kanundaki genel ve özel yetki kuralları icra hukukunda da kıyasen uygulanacağını, genel yetki kuralları gereğince; yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdatından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2015/3979 takip sayılı dosyasında, icra takibine konu keşidecisi T1 olan 15/08/2014 keşide tarihli, lehdarı MR İnşaat Ltd. Şti. ve 24.000,00 TL bedelli çekin icra takibi sonunda davalıya ödeyen davacının, ödemiş olduğu bedeli davalıdan tahsili için İzmir İcra Müdürlüğünün 2017/5219 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup yetkiye ve borca itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı icra takibine itirazında, icra takibine konu alacağa dayanak yapılan Antalya İcra Dairesi takibi nedeniyle açıkça "Antalya İcra Dairelerinin" yetkili olduğunu beyan etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdatından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2015/3979 takip sayılı dosyasında, icra takibine konu keşidecisi .... Şti. olan 15/08/2014 keşide tarihli, lehdarı ... Şti. ve 24.000,00 TL bedelli çekin icra takibi sonunda davalıya ödeyen davacının, ödemiş olduğu bedeli davalıdan tahsili için İzmir İcra Müdürlüğünün 2017/5219 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olup yetkiye ve borca itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı icra takibine itirazında, icra takibine konu alacağa dayanak yapılan Antalya İcra Dairesi takibi nedeniyle açıkça "Antalya İcra Dairelerinin" yetkili olduğunu beyan etmiştir....
İcra Dairesi ... E. (Eski No:.... İcra Müdürlüğü...E. Sayılı dosyası) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığını, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu itiraza uğrayan 2.089,09- TL asıl alacak ve 178,49 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.267,58-TL alacaklarından dolayı ilgili borca, faiz ve feri’lerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmüne yer verilmiş, ilgili düzenleme İcra dairelerinin yetkisine itirazda da kıyasen uygulanır. Bu durumda yetkili icra dairesini bildirmeden, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu belirtilerek, yapılan itiraz nazara alınmaz. Somut olayda, davalı borçlu ... İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2012/8384 E. sayılı dosyasından yapılan takipte, borca itirazlarını bildirdikten sonra “bununla birlikte icra takibi yetkisiz icra dairesinde açılmıştır” demek suretiyle yetkiye de itiraz etmiş ise de yetki itirazı, yetkili icra dairesinin belirtilmemesi nedeniyle usulüne uygun değildir. Mahkemece usulüne uygun yetki itirazı bulunmadığından davalı borçlunun, borcun esasına ilişkin itirazları incelenip, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile icra dairesinin yetkisiz olduğundan bahisle, itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Maddesi gereğince yetkisiz Suşehri İcra Dairesinden başlatılan icra takibine yetki itirazında bulunduklarını, dosyadaki ödeme emrinden ve tebligat zarfından da anlaşılacağı üzere "Şeyhler Mah. Tokat Cad....
Alacaklı takibe borçlulardan birinin ikametgahı icra dairesinde takibe girişmiş, borçlu da takibe itiraz etmemiş ise; diğeri yönünden icra takibi kesinleşecektir. Ne var ki bu kuralın uygulanabilmesi için borçlulardan en az birinin doğru ikamet adresinde takibin yapılması gereklidir. Aksi halde yetki konusunda tercih hakkını doğru kullanmayan alacaklının bu hakkının karşı tarafa geçeceği ve onun yetki itirazının göz önünde bulundurulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2008/12- 543 Esas, 2008/522 Karar) Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından T8 T6 aleyhine İstanbul 20. İcra Dairesi'nin 2021/24710 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, borçlulardan T8 tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, borçlu Bora Mert'in yetki itirazının bulunmadığı, takibe, borca, faize, tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür....
İlamsız takiplerde ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edilmesi halinde alacaklının öncelikle yetki itirazının kaldırılması talebinde bulunması gerekmekte olup, yetki itirazı kaldırılmadan borca itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceğinden, alacaklı tarafından da yetki itirazının kaldırılması yönünde herhangi bir talepte bulunulmadığından, mahkemece itirazın kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen karar istinaf sebepleriyle bağlı yapılan incelemede sonuç itibariyle doğru olduğundan davacının istinaf talebinin HMK 353- 1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
Yetki itirazı ilk itirazdan olup, davalı tarafından süresi içerisinde bu itirazın yapıldığı, mahkemenin tahkikat aşamasına geçtikten sonra yetki itirazı ile ilgili olarak inceleme yapamayacağı artık mahkemenin yetkili olacağı,..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dosya kapsamından, davacının kira alacaklarının tahsili istemiyle davalılar hakkında ... İcra Müdürlüğünde adi kiraya özgü takip talebinde bulundukları, davalının borca itiraz ettikleri, takibin durduğu, kiralanan taşınmazın ''.../...''de bulunduğu, davacının "Derince/..."de, davalının ".../..."de oturdukları, davalının süresinde yetki itirazında bulundukları anlaşılmaktadır....
