İtirazın iptali davasında mahkemesinin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmak zorunda olup, İcra ve İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde ortada geçerli bir takibin bulunmayacağı, açık olup mahkemece bu durumun re'sen gözetilmesi gerekir....

eden borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı kalmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, müvekkilinin davalı taraftan bedel iadesine ilişkin bir alacağı mevcut olduğundan davaya konu icra takibine borçlunun itiraz etmesi haksız ve hukuka aykırı olup davalı tarafın icra takibine ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve likit olan alacağa itiraz eden borçlunun alacağın % 20’sinden aşağı kalmayacak miktarda icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

İcra Dairesi 16/07/2021 tarihli kararı ile itirazın reddedildiğini beyanla; Şikayetin kabulüne, 16/07/2021 tarihli ilişkin memur muamelesinin iptaline, 15/07/2021 tarihli borca itiraz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili icra dosyasında 2018 yılında yenileme talebi ile tekrar takibe konu olduğunu, ancak dosyanın kesinleşmesi ile ilgili taraflarınca herhangi bir talep olmadığını, Covid Pandemisi ile birlikte gelen icra dairelerindeki yeni çalışma sisteminden kaynaklı olarak icra dosyasının bilgileri dışında icra müdürlüğünce sehven kesinleştirildiğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, Konya 6. İcra Müdürlüğünü tarafından sehven yapılan kesinleştirme işleminde taraflarının bir kusuru olmadığından açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 6....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu vekilinin itirazında takibe konuborca borç miktarına faize faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun borca itiraz ederek takibi durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı her ne kadar borcunun bulunmadığını belirtmiş ise de icra takibine konu olan alacağa dayalı hasar bedeli olduğunu, söz konusu hasarlar sebebi ile borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, açıklanan nedenler ile davalının itirazıın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, ...'...

Kaldı ki, davalının takipte vekille temsil edilmesi nedeniyle ödeme emrinin davalı vekiline tebliğ edilmesi gerekir ise de, takibin öğrenilmesi üzerine davalı vekilinin borca itiraz etmesi karşısında, davalı vekiline ödeme emrinin tebliğinin istenilmesinde hukuki yarar yoktur. Takibin durdurulmasına ilişkin icra memur işleminin davacı tarafça şikayet konusu yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalının yasal süresi içinde borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldığından, şikayete konu icra memur işleminde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir....

İlk derece Mahkemesi; borçluya ödeme emrinin 27.01.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 01.02.2021 tarihinde yasal 7 günlük süre içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde yapılan işlemlerin usulsüz olması nedeniyle rehin hakkına itirazını ve borca itirazını bildirdiği ve takibin durduğu, bu durumda alacaklı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali kararı getirmedikçe hakkında takibe devam olunmayacağından ve rehin hakkına ilişkin itirazlar alacaklının bu başvurusu sırasında tartışılacağından, ayrıca İcra Mahkemesinden defter tutma ve hapis hakkı işleminin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmadığı, ancak borçlunun başvurusu borca itiraz mahiyetinde olmayıp, hapis hakkının hangi mallar üzerinde uygulanabileceğine yönelik icra memur işlemine yönelik olduğu, dolayısıyla davacının başvurusu İİK 16. maddesi uyarınca şikayet başvurusundan ibaret olup, davacı, icra memurluğunca T.B.K. 336/1 maddesinde yer alan “Taşınmaz kiralarında kiraya veren, işlemiş bir yıllık ve işlemekte olan altı aylık kira...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali KARAR İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2012/3295 Esas sayılı takip dosyası aslı eklendikten sonra dosyanın, bu dosyada asıl (B)... Büro Sistemleri Ltd. Şirketi'ne ihtar tebliğ edilmiş ise temini ile varsa ihtara itiraz yönünden de eksiklik giderilerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı-borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinde takibe konu fatura ile yine bu faturada gösterilen bir kısım bilgisayar parçasını satın aldığını ve kararlaştırılan bedelin tamamını ödediğini beyan etmek suretiyle borca itiraz ettiği bu durumda fatura bedelini ödediğini ispat yükünün davalıya geçtiği ve davalı tarafın ödemeyi ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın (6.446.02 YTL) %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkeme, İncelenen tüm dosya kapsamı, icra takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, davalıya Kurum tarafından yersiz ödeme yapıldığını, bu yersiz ödemenin tahsili için davalıya karşı Yozgat 2. İcra Müdürlüğü 2016/1662 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı vekilinin haksız olarak takibe, borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptali için dava açmıştır. Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde böyle bir borcunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı tarafça icra takibine hem borç hem de yetki yönünden itirazda bulunulmuştur.. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda Mahkememizce İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde Alanya 1.İcra Müdürlüğünde başlatılan icra takibinde davalı borçlunun süresinde yetki ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul ettiği, dosyanın Bakırköy 7.İcra Müdürlüğüne tevdi edildiği, ancak Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünce yeniden bir ödeme emri düzenlenip borçluya gönderilmediği, başka bir ifade ile geçerli bir icra takibi ve itiraz bulunmadan bu davanın açıldığı, itirazın iptali davasının gerekli şartlarından birisinin geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması ve bu icra takibine süresi içinde yapılmış bir itirazın bulunması olduğu, bu şartların oluşmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....