Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda; takipten 30.11.2016 tarihinde haberdar olunduğunu ileri sürerek gecikmiş itiraz ve borca itirazda bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince gecikmiş itirazın yerinde olmadığı ve borca itirazın da süresinde olmadığı belirtilerek istemlerin reddine karar verildiği, borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/477 2021/182 DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2021 tarih 2020/477 esas 2021/182 karar sayılı mahkeme kararının süresi içinde davacı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mersin 7....

Şirketi olduğunu takibin yetkili icra dairesinde başlatılmadığını, yetkili icra dairelerinin Kocaeli İcra Daireleri olduğunu beyanla yetki ve husumet itirazında bulunduğu görülmüştür. (12HD esas no: 2014/35174 karar no: 2015/10958- esas no: 2015/10896 karar no: 2015/22883) İİK'nun 62/1. maddesinde; “İtiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur” hükmü ile İİK'nun 66/1. maddesinde; “Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder. Borçlu, borcun yalnız bir kısmına itirazda bulunmuşsa takibe, kabul ettiği miktar için devam olunur” hükmü yer almaktadır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/16 esas 2021/25 karar sayılı kararı ile davacı Ayşe Aydın'ın asıl borçlu muris Nurettin Daş'ın mirasını reddettiği, bu ilamın takibin kesinleşmesinden önce 17/01/2021 tarihi itibariyle alındığı, bu nedenle davacının mirasın reddi nedeniyle borçlu olmadığına ilişkin iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu, İİK'nun 62.maddesi uyarınca, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde her türlü itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren yedi günlük sürede icra dairesine bildirilmesi gerektiği, icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından davacının borca ve ferilerine itirazları yönünden davanın reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2021 NUMARASI : 2021/302 ESAS 2021/448 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa 10....

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/4083 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmeksizin davalı/borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce bu itiraz sonucunda takibi durdurduğunu, işbu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira ödeme emrinin tebliğinden sonra itirazın yapılabileceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu, açıklanan nedenlerle İcra Müdürlüğünün 09/12/2020 tarihli işleminin iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve şikayet etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) KARAR Feragat dilekçesi veren Avukat ...'ın feragat yetkisini içeren vekaletname veya kendisine verilen yetki belgesinin varsa eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İADESİNE, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece; borçlunun ilamsız icra takibine itiraz etmesi üzerine, takibin durduğu, ancak takip tarihinden sonra, ihtiyati haciz kararı alınarak bu karar doğrultusunda .... kişiye ait işyerinde haciz işlemi yapıldığı, borçlu vekili tarafından süresinde borca ve ferilerinin tamamına itiraz edildiği halde, alınan ihtiyatı haciz kararı uyarınca yapılan menkul haczinin geçerli bir haciz olmadığı gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/10833 sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu vekili tarafından ........2012 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine ... .......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde; İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2019/6632 E sayılı dosyasında, alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılmış, yapılan yetki itirazı üzerine İstanbul Anadolu 17. İcra Mahkemesinin 2019/292 E 2019/186 K sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2019/18404 E sayılı dosyasında ödeme emri davacıya 23/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dava 27/05/2019 tarihinde yasal 5 günlük süre içinde açılmıştır. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan senedin, teminat amacıyla verildiği, anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiaları İİK 169 ve 169a maddeleri uyarınca borca itiraz niteliğindedir. 6102 sayılı TTK 'nun 778.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 680 maddesi uyarınca açık bono düzenlemesi mümkündür....

İİK.nun 62. maddesine göre itiraz etmek istiyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumludur. Borçlu itiraz dilekçesini posta ile de gönderebilir. Bu halde itiraz, itiraz dilekçesinin postaya verildiği tarihte değil, posta ile gönderilen itiraz dilekçesinin icra dairesine geldiğinin icra tutanağına işlendiği tarihte yapılmış sayılır. Somut olayda, borçluya örnek 7 nolu ödeme emrinin 27/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, adi posta ile gelen itiraz dilekçesinin 11/12/2020 tarihinde icra dosyasına ulaştığı görülmektedir. Takip dosyasına yapılan itirazda, imzanın bizzat icra müdürü huzurunda atılması zorunluluğu bulunmamaktadır....