İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " Uyuşmazlık; davalı belediyenin icra takibine itirazının kısmi itiraz niteliğinde olup olmadığı, bu itiraz sebebiyle takibin tamamının durdurulmasının hatalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İş bu davamızda davalı taraf Gümüşhane İcra Müdürlüğünün 2018/1200 esas sayılı dosyasında 21.12.2018 ödeme emrine yapmış olduğu itirazda müvekkili belediyenin borcu olduğunu ancak bu borcun ödeme emrinde yazan toplam miktarın altında bir rakam olduğunu belirterek itiraz ettiği kısmı açıkça belirtmemiştir. İİK'nun 62/4. maddesinde: "Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi lazımdır.Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır" hükmü yer almaktadır.Bu hükme göre borca kısmi itiraz eden borçlunun hangi kısma itiraz ettiğini ve miktarını açıkça belirtmesi gerekir. Borçlu vekili açıkça borcu olduğunu kabul etmiştir....

İcra dairesine usulsüz tebligat bildirilerek yapılan itiraz öğrenme tarihi icra tarihi icra mahkemesi tarafından düzeltildikten sonra geçerlilik kazanır. Borçlu vekili bu konuda icra mahkemesine herhangi bir başvuru yapmadan icra dairesine başvurmasında icra müdürlüğünün icra takibinin durdurmasına yasal olanak yoktur. Kaldı ki icra dairesi de sehven durdurduğunu icra takibinin devamı kararı almıştır. İcra müdürlüğünün bu kararı almasında yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bütün bu nedenlerle şikayetçinin şikayetinin reddine" karar verildiği görülmüştür....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1906 KARAR NO : 2021/25 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2019 NUMARASI : 2018/680 ESAS 2019/366 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarih 2018/680 esas 2019/366 karar sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesinin 2018/26626 esas sayılı dosyasından başlatılan takibe tüm borçlularca itiraz edildiğini ve icra müdürlüğünce de 21/09/2018 tarihli karar tensip tutanağı ile tüm borçlular hakkında takibin durdurulmasına karar verildiğini, borca itiraz dilekçesinin içeriği itibari ile kısmi itiraz niteliğinde olduğunu, kısmi itirazın geçerli olabilmesi için de itiraz edilen tutarın açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerektiğini aksi halde...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1480 KARAR NO : 2023/371 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GİRESUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2022 NUMARASI : 2022/69- 2022/129 E.K. DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından aleyhine açılan ilamsız icra takibine süresinde itirazda bulunmasına karşı itirazı gözetilmeksizin takibin durdurulmamasına yönelik icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu yöndeki işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....

İskenderun İcra Dairesinin 2019/26303 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T1 tarafından borçlu T3 hakkında 27/08/2019 tarihinde genel haciz yoluyla 138.926,13 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, borçlu T3'e ödeme emrinin 29/08/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 03/09/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi verildiği, İcra Müdürlüğünün 04/09/2019 tarihli kararı ile İİK'nın 66 maddesi uyarınca takibi durdurduğu, alacaklının bu kararın kaldırılması için 02/10/2019 tarihinde işbu şikayeti yaptığı anlaşılmıştır. Genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde İİK'nun 62. maddesi hükmüne göre; borçlunun itirazını ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi günlük süre içerisinde icra dairesine bildirmesi halinde İİK'nun 66. maddesi uyarınca icra müdürü takibi durdurur. İlamsız icra takibine karşı sözlü olarak itiraz edilebileceği gibi dilekçe ile de itiraz edebilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1270 KARAR NO : 2021/3207 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIGÖL İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/66 ESAS, 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : VEKİLİ : Av....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/593 ESAS 2022/244 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 3....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/233ESAS 2021/481 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Anadolu 20.İcra Dairesi'nin 2021/4086 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin müvekkili bulunduğu borçlu şirkete usulsüz tebliği nedeniyle ödeme emri tebliğ işleminin iptali ve müvekkil şirketin icra dosyasını öğrenme tarihi olan 22/04/2021 tarihinin ödeme emri tebliğ tarihi olarak kabulü ile süresinde borca itiraz ettiklerinin tespitini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2021/7037 esas sayılı dosyası ile 2.320.912,92 TL tutarında icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin 08/04/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 19/04/2021 tarihinde dosyasının kesinleşmesinden 3 gün sonra UYAP sistemine sözde 14/04/2021 tarihinde icra memuru memurunun itiraz evrakını sisteme yüklediğini, ilgili evrakın sisteme yüklenme tarihinin 19/04/2021 tarihi olduğunu, 19/04/2021 tarihinde icra müdür yardımcısı tarafından borçlu itiraz yasal süresi geçtikten sonra yapılmış olduğundan reddine karar verildiğini, 19/04/2021 tarihinde icra müdür yardımcısı tarafından sözde borca itiraz evrağının alt kısmına kaşe vurulmuş, imza atılmış ve borca itiraz dilekçesinin 14/04/2021 tarihinde sunulduğu beyan ettiğini, itiraz süresi geçmiş evraka sanki süresinde imiş gibi imza atıp, kaşe bastığını, ayrıca borca itiraz evrakında 1.580.395,75 TL borcun kabul edilmiş olmasına rağmen itiraz kararında, borca ve bütün ferilerine itiraz edildiğinin belirtildiğini belirterek icra müdür yardımcısının...

İcra Müdürlüğü .......... E. Numaralı dosyasında icra takibine başlandığını, ardından Ek'te sunulu yetki itirazı ve borca itiraz edildiğini, yetki itirazı taraflarınca kabul edilerek itirazda yetkili olarak belirtilen dosyanın Diyarbakır Nöbetçi İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği ve Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü'nün ............ E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı-borçlu Diyarbakır 9. İcra Dairesi'nin ........... E. Sayılı dosyasına haksız ve hukuki dayanakan yoksun olarak borca itiraz ettiğini, müvekkil şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmemiş aksine taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ikrar ettiğini, Hatta Davalı - borçlu tarafından Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğü'nün .............. E. Sayılı dosyasına yatırılan 14.151,00 TL'lik teminatında borçlunun borcunu inkar etmediği, aksine haksız itirazı ile zaman kazanmaya çalıştığının göstergesi olduğunu, davalı borçlu haksız şekilde zaman kazanmak amacıyla 18.01.2019 tarihinde Diyarbakır 1....