Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Şikayetçinin icra mahkemesine başvurarak, emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece davacı yanın şikayetinin kabulü ile borçlunun emekli maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. Somut olayda alacaklı yanca borçlu hakkında icra takibine başlandığı, borçlunun icra dairesine gelerek ödeme emrini 20/05/2019 tarihinde elden tebliğ aldığı, borçlunun aynı gün icra dairesine verdiği dilekçe ile borcu kabul ederek, lehine işleyecek sürelerden feragat ettiği ve emekli maaşının haczine muvafakat ettiği görülmüştür. Buna göre aynı dilekçe ile borcun kabul edilerek hacze muvafakat edilmesi, takibin kesinleşmesi ile aynı anda olduğundan, bir diğer ifade ile maaş haczi için verilen muvafakat takibin kesinleşmesinden sonra olmadığından geçersizdir. Bu nedenle şikayetin kabulü gerekir. İlk Derece Mahkemesi kararı da bu yöndedir....

Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının 390.187,400 TL yönü ile borcunun olmadığına karar verildiği, borçlu tarafından bu mahkeme kararına ilişkin yapılan talep ile davaya konu icra takibindeki hacizlerin kaldırıldığını, taraflarınca hacizlerin kaldırılmasına itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğünün talebi reddettiğini, icra müdürlüğünce yapılan bu işlemin usul ve yasaya aykırı olmadığını, borçlunun icra takibine konu borcun 179.400 TL'lik kısmını takipten sonra ödediğini, bu kısım yönüyle faiz, harç ve vekalet ücretlerinin ödenmediğini, borca ait fer'iler ödenmeden tüm hacizlerin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle icra müdürlüğünün 17/02/2020 tarihli red kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/115 KARAR NO : 2021/1414 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2019 NUMARASI : 2019/429ESAS 2019/566 KARAR DAVA KONUSU : İhtiyati Haczin Kaldırılması KARAR : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01/07/2019 tarih 2019/429 esas 2019/566 karar sayılı mahkeme kararının davacı vekili tarafından istinafı üzerine işin gereği görüşülüp düşünüldü: DAVA: Davacı borçlu T1 vekili dava dilekçesinde özetle; İskenderun İcra Dairesinin 2018/28163 esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 16/10/2018 tarihinde süresinde itiraz edildiğini, alacaklının takibe geçmeden önce İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/212 değişik iş 2018/212 karar sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı aldığını, müvekkilinin itirazından sonra takibin durduğunu, ancak ihtiyati hacizlerin halen durduğunu, alacaklı vekilinin yaptıkları itiraz sonrasında 25/10/2018 tarihinde...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2021/264 ESAS 2021/246 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davacı borçlu şirket yetkilisi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/320 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına istinaden Mersin 6. İcra Müdürlüğünün 2020/8873 esas sayılı dosyasından aleyhlerine takip başlatıldığını, alacaklı davalı tarafça genel haciz yolu ile başlatılan takipte ödeme emrini tebliğ aldıklarını ve 7 günlük süre içeresinde borca ve imzaya itiraz ettiklerini, itiraz üzerine ihtiyati haczin devamını sağlamak üzere 7 günlük süre içinde arabuluculuk başvuru sürecini tamamlayarak alacaklı tarafça Mersin 2....

Hukuk Dairesinin 2022/388 E. sayılı kararı ile ihtiyati haczin her zaman talep edilebileceği gerekçe gösterilerek, ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar kaldırılarak yeni bir ihtiyati haciz kararı verildiğini, daha sonra bahse konu yeni ihtiyati haciz kararının alacaklı tarafça dosyaya sunulmuş olup, icra müdürlüğünce 2022/388 E. - 2022/307 K. sayılı karar ile durdurulmuş olan icra takip dosyasında haczin devamına karar verildiğini, verilen ihtiyadi haczin durdurulmuş olan takip dosyasında devam ettirilemeyeceği bunun yeni bir ihtiyadi haciz kararı olduğu ve yeni bir icra takibine konu edilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının dosya ya sunulmuş olup, işbu itirazlarına karşı İcra müdürlüğünce İcra İflas Kanununun 85. maddesi uyarınca ''Haczi koyan memur borçlu alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir.'' hükmü doğrultusunda ihtiyadi haciz kararının infaz ettirildiği, alacaklının yeni bir takip açmaya yönlendirmesi durumunda ihtiyadi haciz kararının...

Memur işlemine yönelik şikayet bakımından yapılan incelemede; Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2020/5775 E. 2021/408 K. sayılı emsal içtihadında özetle”492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 23. maddesinde; ''Her ne sebep ve suretle olursa olsun, icra takibinden vazgeçildiğinin zabıtnamaye yazılması için vazgeçilen miktara ait tahsil harcının yarısı alınır. Ancak haczedilen mal satılıp paraya çevrildikten sonra vazgeçilirse tahsil harcı tam olarak alınır '' düzenlemesine yer verilmiştir.Somut olayda; borçlunun adına kayıtlı taşınmazlardan sadece biri üzerindeki haczin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebi, Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil edeceğinden, haczin kaldırılması için anılan yasa hükmüne uygun olarak harç ödenmesi zorunlu olup, icra müdürlüğünce harç alınmasına yönelik işlemde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16. maddesi kapsamında icra memur muamelesini şikayettir. Sakarya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3887 esas sayılı dosyası ile; alacaklı T3 Ltd. Şti tarafından 7 Yıldız Turizm Servis Taşımacılığı Gıda Catering Hiz. Ltd. Şti aleyhine toplam 839.854,62 TL miktarında ilamsız takip başlatılmıştır. Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/04/2019 tarihli 2019/63 D.İş. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, aynı tarihte ihtiyati haczin icrasına başlanarak aynı zamanda davacı borçluya karşı esas (ilamsız) icra takibine başlanarak davacı borçlunun adına kayıtlı araçlar ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz uygulandığı, 08/04/2019 tarihinde, ödeme emrinin tebliğinden önce davacı borçlu vekilince icra dosyasına vekaletname sunulmak suretiyle aynı tarihli dosya hesabına göre dosya borcunun yatırılarak borca itiraz edildiği, Sakarya 1....

İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin görev ve yetkisi İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmünde düzenlenmiş olup, anılan hükme göre, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Bu hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz halinde veya icra takip tarihinden önceki teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemlerinde uygulanabilir. Somut olayda, ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyen vekili, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması isteminde bulunmuş, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından talep uygun görülerek teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2020/142 ESAS 2022/11 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde ödeme emrinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, takipten 27.03.2019 tarihine kadar haberdar olunamadığını, takibe, ödeme emrine, borca ve ferilerine, takip dayanağı belgeye, genel işlem kuralı niteliğindeki sözleşme hükümlerine itiraz ettiklerini, takipte talep edilen faizin çok yüksek olduğunu, icra takibinde Antalya İli Kemer İlçesi Çamyuva Mah....

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2020/318 E. 2020/849K. DAVA KONUSU : ŞİKAYET (İCRA MEMUR MUAMELESİ) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı-alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine fatura alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu vekili tarafından 23/06/2020 tarihli dilekçesi ile borca, vadeye ve fer'ilerini itiraz edilmeksizin bir kısım beyanlarda bulunulduğunu, takibe konu borcun varlığının kabul edildiğini, borca, fer'ilerine ve ödeme emrine karşı her hangi bir itirazda bulunulmamasına rağmen icra müdürlüğünce borçlu vekili tarafından verilen dilekçenin borca itiraz dilekçesi olarak değerlendirildiğini, müdürlüğün 24/06/2020 tarihli kararının yerinde olmadığını belirterek, davanın kabulü ile müdürlük kararının kaldırılmasına, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....