. - K A R A R - Davacı; davalının 3286 USD alacaklı olduğunu bildirmesi üzerine banka aracılığıyla davalı hesabına ödeme yapıldığını, buna rağmen davalının borcun tamamı üzerinden takibe devam ederek davacıya ait araca haciz işlemi uyguladığını belirterek araç üzerindeki haczin kaldırılmasını, takibin durdurulmasını, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının icra hukuk mahkemesinde araç üzerindeki haczin kaldırılması talebi ile dava açtığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya ve icra takibine dayanak yapılan 01.06.2001 başlangıç tarihli on yıl süreli yazılı kira sözleşmesi, davacı kiralayan ile davalı kiracı ... ve dava dışı kiracı ... arasında imzalanmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/7997 Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazlarının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalıların mal kaçırma olasılığının bulunması ve müvekkili Şirket’in alacak hakkının teminat altına alınması amacıyla; davalıların borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz malvarlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları hakkında İHTİYATİ HACİZ kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Rize İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/10/2014 NUMARASI : 2014/189-2014/221 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir....
İDDİANIN ÖZET: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin borçlu idare aleyhine cari hesaptan kaynaklı fatura alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlattığını, karşı taraf vekilince 23/06/2020 tarihli dilekçe ile borca ve ferilerine itiraz edilmeden icra dosyasına bir kısım beyanlarda bulunulduğunu, borçlunun borca, ödeme emrine karşı bir itirazının olmadığını, buna rağmen icra müdürlüğünce 23/06/2020 tarihli karar ile borçlu vekilinin sunduğu dilekçe borca itiraz dilekçesi kabul edilerek takibin durdurulduğunu, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, söyleyerek kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince: "Dava icra memur işlemini şikayete ilişkindir. Dava süresindedir. Ödeme emrine itiraz sebeplerini iki bakımdan sınıflandırmak mümkündür. Bunlar; Maddi Hukuka veya Takip Hukukuna dayanan itiraz sebepleridir. Ayrıca borçlu ödeme emrine itiraz ederken borca itiraz sebeplerini ayrıca ve açıkça bildirmek zorunda değildir....
İİK'nun 62/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen borçlu, itirazını, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya sözlü olarak icra dairesine bildirmeye mecburdur. İtiraz, takibi yapan icra dairesinden başka bir icra dairesine yapıldığı takdirde bu daire gereken masrafı itirazla birlikte alarak itirazı derhal yetkili icra dairesine gönderir; alınmayan masraftan memur şahsen sorumlu olur" hükmüne yer verilmiştir.Borçlunun, icra dairesinin yetkilisine itirazı da borca itiraz niteliğinde olup, genel haciz yolu ile takipte bu itirazın İİK'nun 62/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra müdürlüğüne yapılması gerekir. Dolayısıyla icra müdürlüğü yerine icra mahkemesine yapılan itiraz fuzuli olup, hukuki sonuç doğurmaz. Bu durumda mahkemece açıklanan nedenle itirazın reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedilmiş olmakla; sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, borçlulara ödeme emri tebliğ olmadan vekilleri tarafından haricen borca itiraz edildiğini, İİK'nun 62/1 maddesi ve yerleşik Yargıtay kararları gereğince borçlulara tebliğin yasal zorunluluk olduğunu ve icra müdürlüğüne yaptıkları 25/06/2021 tarihli talep üzerine icra müdürlüğünce talepleri kabul edilerek borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ancak kanuna aykırı olarak aynı anda borçlular vekiline de ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu vekili tarafından 25/06/2021 tarihinde borca itiraz edildiğini, borçlulara yasal olarak tebliğ edildiği tarihten sonra gerek borçlular gerekse vekillerinin itiraz etmediklerini, borçlular tarafından itiraz olmadığından takibin kesinleştirilmesi taleplerinin icra müdürlüğünce ödeme emrinin tebliğ edilmediği dönemde dosyada bulunan borca itiraz...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/207 KARAR NO : 2022/2312 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/121 ESAS 2021/149 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı kurum tarafından müvekkil aleyhine Mudanya İcra müdürlüğünün 2021/406 E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatılan icra takibine müvekkili tarafından 08/06/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi hazırlanmış ve başlığın sehven "Bursa 18....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davalı - borçlu hakkında başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun itirazının kaldırılması istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/75919 Esas sayılı takip dosyası ile davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2018/846 Esas sayılı ve Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesinin 2019/746 Esas sayılı dava dosyasından verilen tedbir nafakasına ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, Davalı - borçlu icra dairesine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde yetki itirazının yanında borcun aslına, ferilerine, işlemiş ve işleyecek faizine ve faiz oranına itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Davalı borca itiraz ederken yetki itirazında da bulunmuş olup, öncelikli olarak icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gereklidir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/296 D.İş Esas 2019/297 D.İş Karar sayılı kararı ile alacaklının talebi doğrultusunda müvekkillerinin taşınmazlarına ihtiyati haciz uygulandığını, karardaki meblağın müvekkillerince icra dosyasına yatırıldığını ve kararı veren mahkemeye kararın kaldırılması için talepte bulunulduğunu, ancak mahkemece yetkili olunmadığından talebin reddine karar verildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin haklı ve yerinde alacağının tahsilini teminen başlatılan icra takibine borçlular tarafından alacağın tahsilini uzatmaya ve zaman kazanmaya yönelik olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, takibin devamını teminen taraflarınca İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/921 Esas sayılı dava dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davacıların talebinin mesnetsiz ve usulsüz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
