İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2022 NUMARASI : 2021/593 ESAS 2022/244 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)|İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya müdericatına tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa 3....
icra takibine başlandığını, takibin ilamsız olması gerektiğinden bahisle borçlunun yapmış olduğu itiraz icra dairesince kabul edilerek icra takibinin durdurulduğunu, durdurulan icra takibinin işlemden kaldırılması talep edildiğini, bu kez tedbir nafakasına dair ara kararının icrası amacıyla borçlu hakkında Dörtyol İcra Müdürlüğü'nün 2019/400 sayılı takip dosyasıyla giriştikleri ilamsız icra takibine de itiraz edilerek takibin durudurulduğunu, borçlunun icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiğini, Dörtyol İcra Müdürlüğünün 2019/4300 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İcra ve İflas Kanunu gereğince kesin olarak kaldırılmasına, borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; geçici ödemeye ilişkin ara kararın yetkisiz mahkeme tarafından verildiğini, yetki itirazında bulunduklarını, mahkeme tarafından dosyanın henüz ilgili Erzin Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmediğini, ayrıca geçici ödemeye ilişkin itiraz kanun yolu açık olup süresinde itiraz etmiş olsalar itirazları sonuçlanmadan karar alınmadan icra takibinin devamına karar verilmesinin hatalı olduğunu, söz konusu davanın İİK 68 anlamında itirazın kaldırılması şartlarını taşımadığını, alacaklı tarafından yapılmış geçerli bir ilamsız icra takibi bulunmadığını, borçlunun süresi içerisinde ödeme emrine itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşeceğinden, alacaklının takibin devamını isteyebileceğinden itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararının bulunmadığını, alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması davasının 7 günlük süre içerisinde açılması gerekirken süresi geçtikten sonra dava açıldığını, henüz kesinleşmemiş bir ilamın icra takibine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
İcra Hukuk Mahkemesinin hukuka aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, müvekkil şirketi münferiden temsile yetkili Aqil İbrahmov'un pasaport kayıtlarıyla sabit olduğu üzere 08.04.2022 tarihinde Türkiye'ye giriş yapması nedeniyle 15.04.2022 tarihinde öğrenmiş olup, bu kapsamda 15.04.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi suretiyle süresinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itirazlarının kabulüne, Gebze İcra Dairesinin 021/31358 esas sayılı icra takibinde Usulsüz tebligat nedeniyle ödeme emrinin iptali ile icra dosyasının öğrenme tarihimiz olan 15.04.2022 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesine, Gebze İcra Dairesinin 2021/31358 esas sayılı icra takibinde yetkiye, icra takibine konu borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazlarının kabulü ile icra takibinin durdurulmasına, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, açılan davada davacı tarafından İİK.nun 143.maddesinde belirtilen aciz belgesine dayanılarak davalı hakkında icra takibine girişildiği , davalının icra takibine ve borca itiraz edilmesi üzerine İİK.nun 168/a bendi gereğince itirazın kaldırılması davasının İcra Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine , görevli mahkemenin ... İcra Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Talep; Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz yoluyla yapılan takipte borca itiraza ilişkindir. Davacının, takibe konu senetlere ait borcun kendisine zorla ve tehdit ile imzalatıldığını, kendisinin böyle bir borcu olmadığından borca ve icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle borca konu miktarın kendisine zorla imzalatılmış olmasından dolayı borca ve icra takibine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Davacının senedin zorla imzalattırıldığına ilişkin itirazı borca itiraz niteliğindedir.Bu itirazın incelenmesi İİK'nun 169/a maddesinde özel olarak düzenlendiğinden borçlu; borcun bulunmadığını veya itfa yahut imhal edildiğini resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamalıdır. Somut olayda borca itiraz eden borçlu takibin şekli itibariyle uygulanması gereken İİK'nun 169/a maddesinin 1....
İcra Müdürlüğünün 2014/16513 E sayılı takip dosyası ile 08/01/2014 tarihinde 33.000,00 TL icra ödeme müzekkeresi gönderildiğini, 14/01/2014 tarihinde kısmı itiraz sonucunda icra müdürlüğünün 05/10/2015 tarihli kararı ile borcun 29.381,21 TL yönünden devamına karar verildiğini, alacaklı tarafından süresi içerisinde itirazın kaldırılması davası açılmamasına rağmen, icra müdürlüğünce haciz işlemlerine devam edilerek değişik borç miktarları bildirilmek sureti ile çalıştığı kuruma haciz müzekkereleri yazıldığını ve yazılan müzekkerelerin kurumca ayrı bir sıraya kaydının yapıldığını belirterek icra müdürlüğünce yasaya aykırı olarak verdiği karar ve işlemlerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borca kısmı itirazda bulunduğunu, itiraz etmediği kısım yönünden borcun kesinleştiğini belirterek özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin verdiği şikayetin kabulü kararı ile bu kararın gerekçesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, yerel mahkemenin verdiği hukuka aykırılık kararının kaldırılmasının talep ettiğini, davacı İstanbul 24 İcra Müdürlüğünün 2013/31514 Esas sayılı dosyasında İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/139 E sayılı dosyasınca verilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce tahsil harcı ödenmesi koşuluyla haczin kaldırılmasına karar verileceğinin belirtildiğini, T1 tarafından söz konusu icra memur muamelesi şikayete konu edilerek İstanbul 11....
İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan İcra Dairesinin bağlı olduğu İcra Mahkemesine yapılır.” hükmünü aynı Kanunun “İhtiyati haczi tamamlayan merasim ” başlıklı 264/2. maddesinde ise; ''İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse, alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır'' hükmü yer almaktadır....
