İcra müdürlüğünce 05.01.2015 tarihinde verilen şikayete konu kararda, tedbir nedeni ile takibin durması gerektiğinden maaş haczinin kaldırılmasının mümkün olmadığı belirtilerek mahkeme karar sonucuna göre paranın taraflardan birine ödenmesi gerektiğinden, borçlunun haczin kaldırılması talebi reddedilmiştir. Somut olayda, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/ 472 Esas numaralı borca ve imzaya itiraz davasının 06.11.2014 tarihinde yapılan ilk tensibinde; “ ... takip dosyasındaki asıl alacağın %15'i oranında teminatın nakit veya banka teminat mektubu ile icra dosyasına yatırıldığı takdirde takibin tedbiren durdurulmasına,...” karar verildiği görülmektedir. Kararda belirtilen teminatın 24.12.2014 tarihinde icra takip dosyasına yatırılmasından sonra tedbir kararı dosyaya sunulmuş ve icra müdürlüğünce 24.12.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiştir....
Aksi takdirde dava reddolunur. 3.fıkrası, Borçlu yukarda yazılı müddet içinde dava etmez veya davası reddolunursa itirazın kaldırılması kararı ve varsa muvakkat haciz kesinleşir hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, borçlular, alacaklıya borcun bulunmadığı ve takip ekindeki belgeler üzerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürerek icra dairesine itiraz etmişlerdir. İtiraz bu haliyle takip dayanağı belge altındaki imzaya itiraz niteliğinde olup imzaya ve borca itiraz olarak ayrı ayrı değerlendirilemez.Alacaklı İİK.nun 68/a maddesi uyarınca icra mahkemesinden itirazın geçici kaldırılmasını talep etmiş ve mahkemece itirazın geçici olarak kaldırılmasına karar verilmiştir.Bu karar uyarınca alacaklının talebi üzerine İİK'nun 69/1. maddesi gereğince borçluların mallarına haciz konulmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2020/1091 sayılı dosyası ile infazı istenilmiş, 05.02.2020 tarihinde ilamsız icra takibine başlanmış, borçluya ödeme emri 25/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu 28/02/2020 tarihinde borca itiraz etmiş, itiraz dilekçesi alacaklı vekiline 02/03/2020 tarihinde alacaklı vekiline e-tebligat yoluyla tebliğ edilmiş, alacaklı vekili 06/03/2020 tarihinde arabulucuya müracaat etmiş, 19/03/2020 tarihinde tarafların anlaşamadıklarına dair tutanak düzenlenmiş, Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesine 07.07.2020 tarihinde açılan dava ile itirazın iptaline karar verilmesi istenilmiş, 03.07.2020 tarihinde açılan dava ile ihtiyati hacizlerin kaldırılması istenmiş, mahkemece davanın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılması gerektiği, davacı tarafın borca itiraz ettiği ve ödeme itirazında bulunulduğu, ancak icra dosyasına 17/03/2020 tarihli ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerine takibe konu edilen senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve davalı tarafça da yapılan ödemelerin takibe konu edilen senede istinaden yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına ve borca itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/52 D.İş sayılı kararı ile davacı şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiği, davacı tarafça ihtiyati haczin kaldırılmasının şikayet konusu yapıldığı, İİK'nun 265.Maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması talebinin, ihtiyati haczi veren mahkemeye yapılması gerektiği, davacı tarafın borca itiraz ettiği ve ödeme itirazında bulunulduğu, ancak icra dosyasına 17/03/2020 tarihli ödeme yapıldığı, dosyaya sunulan ödeme belgelerine takibe konu edilen senede istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir şerh bulunmadığı ve davalı tarafça da yapılan ödemelerin takibe konu edilen senede istinaden yapıldığının kabul edilmediği anlaşılmakla ihtiyati haciz kararına ve borca itirazın reddine" karar verildiği görülmüştür....
Uyuşmazlık aynı zamanda, İİK'nun 106 – 110 maddeleri gereğince haczin kaldırılmasına ilişkin ise de, şikayetçi 3. kişi olup, ilk derece mahkemesi kararının kesin nitelikte olmadığı anlaşılmaktadır (Yargıtay 12. HD'nin 10.03.2022 tarihli, 2021/8798 E, 2022/3018 K. Sayılı içtihadı). Ödeme emrine itiraz halinde, itirazın kaldırılması için icra mahkemesine (m 68- 68/a) veya itirazın iptali için genel mahkemeye (m.67) başvurulması tarihinden, icra mahkemesinin itirazın kaldırılması kararının veya genel mahkemenin itirazın iptali kararının kesinleşmesine kadar geçen zaman, bu altı ay veya bir yıllık satış isteme süresinin hesabına dahil edilmez (Kuru, Baki İcra ve İflas Hukuku El Kitabı , 2.Baskı, Ankara 2013, s.1021)....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/ 277 Esas sayılı dosyası ile istihkak davası açıldığı, 2015/978 Karar sayılı kararla araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtayca onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşıldığından haczin kaldırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik alan alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Temlik alan alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini aynen tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, haczin kaldırılması istemini reddeden icra memur muamelesini şikayete ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16. maddesi. 3....
GEREKÇE: Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İtiraz edenin borca ve imzaya itirazının incelendiği İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/812 Esas numaralı dosyaya verdiği itiraz (dava) dilekçesinde borçlu ''Davalı yan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1019 Esas sayılı dosyası ile bazı belgelere dayanarak tarafıma ihtiyati haciz konulması talebinde bulunmuş ve neticesinde mahkeme kararını Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine koyarak tüm banka hesaplarıma ve diğer taşınır taşınmaz malvarlığıma haciz konulmuştur." şeklinde beyanı bulunmaktadır.. İİK.nun 265/1.maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz süresi (7) gündür....
Ticaret Mahkemesinin 2019/934 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, davalı alacaklı bankanın arabulucu son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 7 gün içerisinde itirazın iptali davası açmadığından ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, diğer yandan ihtiyati haczin kaldırılması için İİK 266. madde uyarınca takibe başlandıktan sonra ihtiyati haczin kaldırılması konusunda yetki icra mahkemesine geçtiği için mahkemeden talepte bulunduklarını belirterek İzmir 22. İcra Müdürlüğünün 2018/16533 Esas sayılı takip dosyasındaki ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık üzerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasıyla icra takibine itiraz (borca itiraz) davası açıldığını bu dava dosyasına haciz mahalline ilişkin kira sözleşmesi ve bir takım faturalar ibraz edildiğini, karşı tarafın delil amaçlı sunmuş oldukları belgelerin, haciz esnasında ibraz edilmediğini, Hacze gidilen deponun borçlunun mernis adresinin bulunduğu apartmanın altında olduğunu, borçlunun iş yeri adresi davalı 3. Kişinin ev adresi ile aynı adres olduğunu, Ayrıca 3.kişinin sunmuş olduğu fatura suretindeki 3.kişiye ait iş yeri adresinin de aynı olduğunu, borçlu ile muvazaalı bir ilişki içerisinde olduklarını belirterek, öncelikle şikayetin kabulü ile memur muamelesinin kaldırılarak haczin İİK mad. 97 kapsamında olduğuna karar verilmesini; mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne, istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
