Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu süresinde yaptığı itirazında '' Tarafına gönderilen 2014/22210 nolu icra dosyasına ve içindeki tarafına gönderilen tüm masraflara itiraz ettiğini '' belirtmiştir. Mahkemece davalının geçerli bir itirazı bulunmadığı, itirazda ifade edilmek istenenin icra memur muamelesine karşı şikayet olarak da yorumlanabileceği bu nedenle itiraz geçersiz kabul edildiğinden itirazın kaldırılması talebinin reddine, davalının tahliyesine karar verilmiş ise de; davalının itirazında icra dosyasındaki asıl alacak ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. Bu niteliği ile davalının itirazı borca itiraz niteliğinde olup icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İcra takibine itiraz varsa itiraz kaldırılmadan tahliye kararı verilemez. Bu nedenle davalının itirazı incelenip sonucuna göre karar verilmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Mahkemece, muterizin ihtiyati haczi 11.01.2010 tarihinde icra takibine yaptığı itiraz sırasında öğrendiği, ihtiyati hacze itirazını ise 7 günlük yasal süreyi geçirdikten sonra 17.03.2010’da yaptığı belirtilerek itirazın süreden reddine hükmedilmiş, karar muteriz tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflâs Kanunu'nun 265,I hükmü uyarınca, “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” Somut olayda mahkemenin de kabulüne uygun şekilde ödeme emrinin 8/1/2010 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Söz konusu tebligat parçasında ihtiyati haciz tutanağının da itiraz eden ...a tebliğ edildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamakta olup, ödeme emrine itiraz da Sarıkamış İcra Müdürlüğü aracılığıyla ... 7.İcra Müdürlüğüne gönderilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Ürgüp İcra Dairesinin 2022/421 Esas sayılı takip dosyasında, davacı borçlu tarafından ihtiyati haczin düşmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılması talebinin icra müdürlüğünce reddi kararının kaldırılmasına ilişkin işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nın 264.maddesi uyarınca; "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi, itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır....
“İhtiyati haczi tamamlayan merasim” başlıklı İİK. 264 maddesi uyarınca "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur. Alacaklı, tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesinden *1* itirazın kaldırılmasını istemeye veya mahkemede dava açmaya mecburdur. İcra mahkemesi *1* , itirazın kaldırılması talebini reddederse alacaklının kararın tefhim veya tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde dava açması lazımdır." denilmektedir....
Davacı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; kararın gerekçesini kabul manasına gelmemekle birlikte, hüküm kısmı ile gerekçeli kısmın çelişkili olduğunu, kesin hacze dönüşmeyen ihtiyati haczin kaldırılması talebi üzerine, taraflarına tahsil harcı ödetilmesinin hukuka uygun olmadığını, diğer borçlu ve kefiller bakımından sorumluluğun devam ettiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Şikayet, 16/09/2020 tarihli memur işleminin iptali istemine ilişkindir. İİK. 'nun 264. Maddesinde, "Dava açılmadan veya icra takibine başlanmadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklı; haczin tatbikinden, haciz gıyabında yapılmışsa haciz zabıt varakasının kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ya takip talebinde (Haciz veya iflas) bulunmaya veya dava açmaya mecburdur. İcra takibinde, borçlu ödeme emrine itiraz ederse bu itiraz hemen alacaklıya tebliğ olunur....
İcra Müdürlüğünün 2019/1228 E. sayılı dosyası üzerinden tarafıma uygulanan (banka hesap blokesi ve otomobil üzerine) ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederim” ifadeleri ile ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Emrah Erdem’in takibe itirazı içerir herhangi bir beyanı olmamasına rağmen icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmesi nedeni ile, icra müdürlüğü kararının kaldırılması gerektiğini, davaya konu icra takibinde herhangi bir itiraz kelimesi olmamakla birlikte açıkça ihtiyati haczin kaldırılması talebinin bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı tarafından borçlular Gopis Oto Nak. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Ekrem Erdem ve Emrah Erdem aleyhine Ankara 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu takibin kesinleştiğini, 10 günlük ödeme süresinin ödemesiz geçmesi ile birlikte ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, davaya konu takibin kambiyo senedine özgü takip olduğunu, borca itiraz İİK 169. Maddesi gereğince satıştan başka icra işlemlerini durdurmadığından ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, İİK 264/5 maddedeki düzenlemenin genel haciz yolu ile takiplere ilişkin olduğunu, genel haciz yolu ile takiplerde itirazın kaldırılması veya iptali gibi kurumların bulunduğunu, kambiyo senedine özgü takipte bu kurumların mevcut olmadığını, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi nedeni ile İİK 266. Maddesi gereğince ihtiyati haczin kaldırılmasının hukuka aykırı olduğunu, ancak tüm dosya borcu ödenmesi üzerine haczin fekkinin mümkün olacağını, İstanbul 11....
İcra Müdürlüğü aracılığıyla ödeme emrine itirazda bulunduğunu, borçlunun davayı açmasının ödeme emrine itiraz etmesinin kendi aleyhine başlatılan icra takibine mutalli olduğunu gösterdiğini, borçlunun 18/10/2019 tarihli dilekçesinde kendi aleyhine başlatılan icra takibinin haricen öğrendiğini, tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmişse bile muhatabın tebliğe muttali olmuş ise muteber sayıldığını, yani borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğinin kabul edilmesi gerektiğini, borçlunun Kayseri 4....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2023/182 ESAS 2023/198 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Adana 5....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/15325 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; icra müdürlüğünün 24/03/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz ile satış yapılamayacağı gerekçesi ile alacaklı vekilinin satış talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 364/3. Maddesi gereğince, temyiz, satıştan başka icra muamelelerini durdurmaz. Ancak söz konusu madde hükmü, icra mahkemesince verilen takip hukukuna müteallik kararların temyizi hakkında olup, itirazın iptaline ilişkin davanın genel mahkemelerde görülmesi ve karara bağlanması nedeniyle bu madde kapsamında olmadığının kabulü gerekir. İİK'nun 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasının kabulü halinde alacaklı, itiraz ile durmuş olan icra takibine devam edilmesini isteyebilir. İtirazın iptali davasını kazanan alacaklının ilamsız icra takibine devam edilmesini (haciz, satış, paranın ödenmesini) isteyebilmesi için itirazın iptali kararının kesinleşmesi gerekmez....
