İcra Dairesi'nin 2013/5441 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazında bulunması üzerine... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.5.2013 tarih ve 2013/404-657 sayılı kararı ile... İcra Dairesi'nin yetkisizliğine,....Dairesi'nin yetkili olduğunun belirlenmesine karar verildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyanın gönderildiği yetkili.... İcra Dairesi'nce borçluya kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine ilişkin örnek 10 numaralı ödeme emri gönderilmesi gerekirken, kambiyo senetlerine özgü iflas yolu ile takibe ilişkin örnek 12 numaralı ödeme emrinin gönderildiği anlaşılmıştır. Her nekadar icra dairesinin bu işlemi usulsüz ise de; alacaklı tarafından şikayet konusu yapılmadıkça geçerliliğini sürdürür....
Bandırma İcra Hukuk Mahkemesi ise: İcra ve İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra mahkemelerinin kendilerine bağlanan icra dairelerinin muamelelerinin incelenmesinde yetkili olduğu, Erdek İcra Müdürlüğünün takip dosyası ile ilgili itirazlarda Erdek İcra Mahkemesi'nin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur. İcra İflas Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca icra dairelerinin işlemlerine yönelik şikayet ve itirazları bu dairenin bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi incelemekle yetkilidir. Bu yetki kuralı kamu düzenine yönelik olup, kesin niteliktedir. Somut olayda, Erdek İcra Müdürlüğünde başlatılan ilamsız icra takibine karşı borçlu, İcra Dairesinin yetkisine, borca ve imzaya itiraz etmiştir. İİK.nun 4. maddesine göre her İcra Mahkemesi kendisine bağlı icra ve iflas dairelerinin muamelelerine yönelik itiraz ve şikayetleri incelemekle yetkili olduğundan uyuşmazlığın Erdek İcra Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Somut olayda, alacaklı tarafından, yazılı kira sözleşmesi ile kiralanan taşınmazın kira süresinin bitmesi nedeniyle tahliyesi talebiyle ilamsız icra takibine başlandığı, borçluya örnek 14 numaralı tahliye emrinin 13.11.2015 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun icra müdürlüğüne 18.11.2015 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile, tahliye emrine konu taşınmaz ile tahliye taahhütnamesinde belirtilen taşınmazın adreslerinin farklı olduğunu ve tahliye taahhütnamesinin baskı altında alındığını ileri sürerek takibin durdurulmasını talep ettiği, icra müdürlüğünce, itiraz merciinin icra mahkemesi olduğu gerekçesiyle 20.11.2015 tarihinde talebin reddine karar verildiği görülmüştür. İİK'nun 274/1. maddesinde; "İtiraz etmek isteyen kiracı itirazını tahliye emrinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dilekçe ile veya şifahen icra dairesine bildirir. Bu suretle itiraz tahliye takibini durdurur" hükmüne yer verilmiştir....
Yevmiye numarası ile kendilerine durumu ihtar ve borcu kat ettiklerini, ürünlerin teslim edilmediğini, sebeplerle iş bu huzurdaki davaya konu icra takibi başlatıldığını ve yapılan itiraz üzerine süresi içerisinde iş bu dava ikame ettiklerini, davalı tarafların sadece icra takibine itiraz etmekle kalmayıp, aynı zamanda itiraza konu ettiği hususlar hakkında İstanbul 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Alacaklı tarafından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine başlandığı, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu idarenin yasal süre içinde 18/05/2016 tarihli yazıyı icra müdürlüğüne sunduğu, bu yazı uyarınca icra müdürlüğünün icra takibinin kısmen durdurulması yönünde işlem tesis ettiği, alacaklının icra mahkemesine şikayet yolu ile başvurarak, borçlu idarece itiraz edilen miktar açıkça belirtilmediğinden takibin durdurulmasına ilişkin memurluk işleminin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/08/2020 NUMARASI : 2020/434 ESAS - 2020/661 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine girişilen ilamlı icra takibinde, takibe konu Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 18.05.2020 tarih, 2020 E. -17252 K- 2020 /40232 sayılı ilamına konu alacağın kesinleşmesi beklenmeden doğrudan icra takibine konu edildiğini, takibe konu karara itiraz edildiğini, karar kesinleşmediğinden takibe konu edilemeyeceği beyanla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı, davalının işyerinde işçi olarak çalışan dava dışı işçisi tarafından bir kısım ücret alacakları ödenmediği için davalıyı davacı kuruma şikayet ettiğini, bunun üzerine davalıya dava dışı işçinin şikayeti hakkında istenilen kayıt ve belgeleri sunmak, ifade ve bilgi vermek üzere belirtilen günde hazır bulunması hususunun tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen davalının yapılan davete icabet etmediğini, davalının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 92/2 maddesine muhalefet etmesi sebebiyle 12.181,00-TL idari para cezası verildiğini, davaya konu idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmemiş idari para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, icra takibine ilişkin icra emrinin davacılar murisi Necdet Topçu'ya tebliğ edildiğini, icra takibine herhangi bir itiraz veya ödeme olmadığı için haciz işlemlerinin başlatıldığını, daha sonra Necdet Topçu'nun vefat ettiğini, bu yüzden davacılar hakkında borç muhtırası düzenlenerek davacılara tebliğ edildiğini, müvekkili kurumu tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olmadığını, müvekkil kurumunun mahkeme ilamından doğan alacağının sorumlularından talep ettiğini, hukuki menfaatinin mevcudiyeti açıkça ortada olduğunu, mahkemenin gerekli yeterli ve detaylı araştırma ve inceleme yapmadan hüküm verdiğini, davacıların herhangi bir şikayet beyan ve iradelerinin söz konusu olmadığını, yani takibin iptalinin istemli olduğunu, bu istemin de şikayet olarak nitelendirilebilmesinin mümkün olmadığını, davacılar tarafından iş bu dosyada sadece mirasın hükmen reddine ilişkin...
nun 169. maddesine dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu kuşkusuz olup, borca itirazın ise; aynı kanunun 168/1-5. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine yapılması zorunludur. Ne var ki, borçlular ... ve ...'a ödeme emri 22.7.2014, borçlu ...'ye ise 01.8.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde mirasın reddi kararına dayalı olarak 08.8.2014 tarihinde icra takibine itiraz ettikleri anlaşılmaktadır. Bu itibarla, itiraz, İİK'nun 168/1-5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre geçirildikten sonra yapılmış olduğundan, adı geçen borçlular hakkındaki takip kesinleşmiş bulunmaktadır. Belirtilen durum karşısında, borçlunun takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde mirasın reddine ilişkin mahkeme kararını icra mahkemesine sunmak suretiyle takibin iptalini isteyemeyeceği açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. sayılı dosyasında hak edilen icra vekâlet ücretinin 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7361 E. sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, şikayet dışı borçlu İnş. Müh. ve Müt. Ltd. Şti. ile müvekkilleri arasındaki avukatlık sözleşmesinden doğan vekâlet ücretinin ise Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7360 E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, icra takiplerinin kesinleştiğini, bunun üzerine söz konusu dosyalardan, şikayet dışı borçlu İnş. Müh. ve Müt. Ltd. Şti.'nin 16. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12352 E. sayılı icra dosyasındaki alacağı üzerine haciz konulduğunu, ilk haczi koyan ve şikayet olunan şirketinalacaklı olduğu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/14262 E. sayılı dosyasında 17.09.2014 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, yapılan sıra cetvelinde birinci sırada şikayet olunan İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'ye; ikinci ve üçüncü sırada müvekkillerine, dördüncü sırada ise şikayet olunan A.. M..'ne yer verildiğini, 14....
