İcra takibinin mükerrer olduğu iddiası ise borca itiraz niteliğinde olup İİK.nun 62.maddesi gereğince ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içinde icra dairesine yapılmalıdır. İcra dairesinin yanısıra aynı zamanda icra mahkemesine de itiraz edilmesi bir sonuç doğurmaz. O halde mahkemece belirtilen nedenle mükerrerlik itirazının reddi ile mükerrerlik iddiası dışındaki diğer şikayet nedeni incelenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine genel haciz yoluyla icra takibine başlandığı, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emri tebliğ tarihinde yurt dışında olduğunu ve takipten 13.04.2016 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek gecikmiş itirazının kabulünü ve borcu bulunmadığından dolayı da takibin durdurulmasını istediği, mahkemece istemin, hem usulsüz tebligat şikayeti hem de gecikmiş itiraz olarak nitelendirilmesi ile tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, gecikmiş itirazın ise koşulları oluşmadığından bahisle şikayet ve itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
İİK.nun 67/1. maddesi uyarınca takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren (1) sene içinde itirazın iptalini dava edebilir. Görüldüğü gibi anılan yasa hükmüne göre, (1) yıllık dava açma süresi itirazın alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. Dosyada icra takibine itirazın alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılamamıştır. Borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiği tarih ile ilgili olarak icra mahkemesine yaptığı şikayet yönünden verilen icra mahkemesi kararının da 13.05.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın süresinde açılmış olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tarım Satış Kooperatifi Birliğine aldıkları kredi karşılığı borç senetleri tanzim ederek veren ve senette borçlu olarak görünen kişiler hakkında kooperatif tarafından icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibi sırasında müştekiler R.. K.. ile H.. K..'...
İcra Müdürlüğünün 2020/3403 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, mevcut borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davalıyı dolandırıcılık nedeniyle şikayet ettiğini, takip dayanağı senetleri Erdal Ağdaş isimli şahsın davalıdan borç para alması nedeniyle iyi niyetli olarak ve yardım amaçlı verdiğini, kendisine bu senetlerin formalite amacıyla düzenlendiğini söylediklerini beyan ederek icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3199 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, mevcut borcu kabul etmediğini ve itiraz ettiğini, davalıyı dolandırıcılık nedeniyle şikayet ettiğini, takip dayanağı senetleri Erdal Ağdaş isimli şahsın davalıdan borç para alması nedeniyle iyi niyetli olarak ve yardım amaçlı imzaladığını, kendisine bu senetlerin formalite amacıyla düzenlediğini söylediklerini beyan ederek icra takibine, borca ve yetkiye itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına ve borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiştir....
Somut olayda borçlu vekilinin 25.06.2015 tarihinde icra müdürlüğüne verdiği dilekçe ile borca itiraz etmesi karşısında en geç bu tarihte tebliğ işlemine muttali olduğunun kabulü gerekeceğinden, 09.07.2015 tarihinde icra mahkemesine yaptığı şikayet İİK'nun 16/1.maddede öngörülen yasal yedi günlük süreden sonradır. Öte yandan başvurunun gecikmiş itiraz olarak kabul edilmesi halinde ise İİK'nun 65.maddesinin uygulanması gerekip, bu maddenin 2.fıkrası uyarınca borçlunun maninin ortadan kalkmasından itibaren üç gün içerisinde icra mahkemesine başvurması gerekmektedir. Gecikmiş itirazın icra mahkemesine yapılması gerekip, icra müdürlüğüne yapılan gecikmiş itiraz sonuç doğurmaz....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2021/294 ESAS- 2021/607 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 20. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8992 Esas sayılı dosyasından açılan icra takibinin haricen e-devlet üzerinden öğrenildiğini, konusu altın olan alacaklar için ilamsız icra takibine girişilemeyeceğini ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/16489 Esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine takip başlatıldığını, henüz ödeme emri tebliğ edilmeden borçlular vekili tarafından 13.12.2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, takibe devam edilmesine dair taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden borçlular tarafından yapılan takibe itirazının hukuki sonuç doğurmayacağını, takibin durmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, 15.01.2021 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen borçlu ... cevap dilekçesinde; icra müdürlüğünce takibin durması yönünde verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir. Şikayet edilen ... cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R İcra takibine itiraz davası sonucu verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, yerel mahkemece verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nin eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Dairemizce verilen 23.10.2017 tarihli ve 2016/21689 Esas, 2017/13497 Karar sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nin 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
