ye kullandırılan krediye davalıların kefalet ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında, kefalet limitinin aşılamayacağını, faiz oranı ve talep edilen faiz tutarının haksız olduğunu, BK. 104. maddesine aykırı olarak faize faiz işletildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap vermemiştir. Mahkemece davalıların icra takibine karşı kısmi itirazda bulundukları ancak itiraz ettikleri hususu açıklamadıkları bu nedenle geçerli bir itiraz bulunmadığı ve takibin devam ettiği gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı Yardaay Onaran vekilince temyiz edilmiştir. Davalı ...’a ödeme emri tebliği üzerine 25.07.2007 tarihli itiraz dilekçesi ile “ödeme emrinde talep edilen %72 faiz haksız olup yasal değildir....
İcra takibine yasal süresi içinde itiraz eden davalı borçlular, alacaklıya herhangi bir kira borçları olmadığını, kira bedelinin ödeme emrinde yazıldığı şekilde 4.800 -TL değil 3.600-TL olduğunu belirterek itiraz etmişlerdir. İİK'nun 269/2 maddesinde; Borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır." hükmüne yer verilmiştir. Davalı borçlular icra takibine itirazında kira akdine açık ve kesin olarak karşı çıkmamış olup, itirazları borca itiraz niteliğindedir. Bu durumda davacı 2014 yılı kirasını iddia ettiği kadar olduğunu kanıtlayamadığından davalı borçluların kabul ettiği miktara itibar etmek gerekir. Uyuşmazlıkta yargılamayı gerektiren bir durum bulunmadığından, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Uyuşmazlık, genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun (İİK) 62/1 maddesi uyarınca 7 günlük süre içinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. İİK.nun üçüncü babında yer alan ilamsız icra takibi başlıklı genel haciz yolu ile yapılan icra takiplerine ilişkin olarak, ödeme emrini tebliğ alan borçlu tarafından, İİK.nun 62/1 maddesi uyarınca 7 gün içerisinde dilekçe ile veya sözlü olarak itiraz edilebilir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankayla devren birleştirilen .... ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine davalının kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın temyiz aşamasında olduğunu, ilk icra takibine konu edilmeyen alacaklar için dayanak ek icra takibinin yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkili aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...E sayılı dosyası ile 783.302.83 TL alacağın tahsili amacıyla asıl alacak açıklaması takip başlattığını, müvekkili şirket ilgili icra takibine itiraz etmesi ile icra takibi durduğunu, davacı icra işlemlerin devamlılığı açısından işbu davayı açtığını, süresinde itiraz edilmedi iddiaları gerçeği yansıtmamakta olduğunu, davaya konu olan icra takibine müvekkili itiraz dilekçesini posta aracılığıyla gönderdiğini, 08.04.2016 tarihinde postaya verilen itiraz evrağı 12.04.2016 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğüne teslim edildiğini, teslim edildiği tarih , itiraz dilekçesinin sunulma tarihi olarak kabul edilmekte olduğunu, bu halde itiraz 12.04.2016 tarihinde yapıldığını, ancak iş yoğunluğu ve bunun getirdiği bürokrasi sebebiyle memurlar tarafından daha sonra dosyaya eklendiğini, bu halde davacının süresinde itiraz edilmediğine ilişkin iddiaları yersiz olduğunu bildirmiştir...
İcra İflâs Yasası'nın 62/1. maddesi uyarınca "borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra dairesine itirazını bildirmeye mecburdur" Aynı Yasanın 66/1. maddesine göre "müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur, itiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra müdürü takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder"İİK. hükümleri gereğince, icra takibi sırasında borçlu tarafından, ödeme emrine yapılan itiraz ile icra takibi kendiliğinden durur. Alacaklının, icra takibine devam edebilmesi için, genel mahkemelerde itirazın iptali davası açması gerekecektir. Bu dava borçlunun itirazının, alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıl içinde açılması gerekir. Bu bir yıllık süre, hak düşürücü süre olup, mahkemece, kendiliğinden gözetilecektir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesindeki imzaya itiraz edildiğinden isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, kira paralarının ödenmemesi nedeniyle 01/03/2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 09.01.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile Mart/2011 ila Şubat/2012 tarihleri arası aylık 500.TL'dan on iki aylık kira parası toplamı 6.000.-TL'nın tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı aleyhindeki icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava; davalı aleyhindeki icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle itirazın kaldırılması ve takibin devamı istemiyle açılmıştır. Mahkemece davalının icra takibine yaptığı itiraz haczedilemezlik şikayeti olarak nitelendirilip henüz davalıya ait bir malın haczedilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yaptığı itiraz üzerine icra takibi icra müdürlüğünce durdurulmuş olduğundan duran takibin devamı açısından İİK’nın 67. maddesine dayalı olarak açılan bu davanın esasının incelenerek sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2602 esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili kuruma 29/06/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, icra müdürlüğünün 03/07/2020 tarihli kararı ile yaptıkları itirazı kısmi itiraz olarak kabul ederek icra takibinin 298.860,96 TL tutarı yönünden devam şeklinde karar verildiğini, bu kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, 05/08/2020 tarihinde haricen öğrendiklerini, icra takibine konu itiraz dilekçesinde arabuluculuk yönünden, asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz miktar ve oranına açık bir biçimde itiraz ettikleri halde icra müdürlüğünün bu itirazı kısmi itiraz olarak değerlendirmesinin usule ve hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğü tarafından 10/07/2020 tarihinde müvekkili kuruma muhtıra tebliğ edildiğini, bu muhtıraya karşı da 13/07/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile icra takibinin tamamına itiraz ettiklerini, icra takibinin tamamına itiraz ettiklerinden takibin durdurduğunu, müvekkili kuruma gönderilen müzekkereyi kabul etmediklerini...
