Maddesi uyarınca davayı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, borca itiraz ve imzaya itiraz arasında çelişki bulunmadığını, olmayan bir borç üzerine, vekil edenleri tarafından imzalanmamış olan bir bono ile haksız olarak takip başlatıldığını, imzaya ve borca itiraz edildiğini, imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, bonoya dayalı kambiyo takibinde, imzaya ve borca itiraza ilişkindir. HMK. 'nun 33. Maddesi gereğince; hukuki nitelendirme hakime aittir. Yine HMK. 'nun 31. Maddesi uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi bulunmaktadır. Somut olayda, davacı asillerin ortak şekilde vermiş olduğu dava dilekçesinde, borca itiraz ile birlikte davacı borçlulardan T1 senetteki imzasına açıkça itiraz edildiği anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1550 KARAR NO : 2022/2462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAYBURT İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2019 NUMARASI : 2018/17 ESAS, 2019/13 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Taraflar arasında görülen borca itiraz davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bayburt İcra Müdürlüğünün 2018/749 Esas sayılı dosyası kapsamında takibe konu edilen çeklerin hatır çeki mahiyetinde olduğu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığının, ciro işleminin muvuzalı olduğunu, borca ve imzaya itiraz ettiklerini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekili tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, imzaya itiraz ile birlikte asıl borca ve takipte yer alan işlemiş ve işleyecek faizin türü ve oranına da itiraz edilmiştir. Mahkemece yalnızca imzaya itiraz ile ilgili inceleme yapıldıktan sonra imzanın borçluya ait olduğunun tespiti ile, borçlunun diğer itirazları konusunda mahkemenin dar yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
Karara karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile süresinde bildirdikleri deliller toplanmadan karar verildiğini, davacı borçlu adına kayıtlı icra dosyalarında bulunan belgelerdeki imzalar ile takibe konu çekteki imzanın birebir aynı olduğunu, bu icra dosyalarına itiraz olmadan sadece taraflarınca açılan bu dosyaya itiraz edilmesinin kötüniyetten kaynaklandığını, icra dosyalarının istenilmesi halinde kötüniyetin ortaya çıkacağını, davacının imzaya itirazının olmadığını, sadece icra takibine itiraz ettiğini, senette bulunan imza ile Sivas 1....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2020 NUMARASI : 2019/879 ESAS, 2020/985 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğü'nün 2019/42198 esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ,icra müdürlüğünün yetkili olmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen çekteki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını , çek altında yer alan avalin de çekin geçersiz olmasıyla birlikte geçersiz hale geleceğini, ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine ,imzaya ve borca itirazda bulunmuştur....
Dava İİK'nun 170. maddesi uyarınca açılmış imzaya itiraz ve İİK'nun 169/a. maddesi uyarınca açılmış borca itiraz davasıdır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, İİK'nun 168/-5 maddesine göre imzaya ve borca itirazın ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde icra mahkemesine bildirilmesi gerektiğine, borçlu muris Yunus Babacan'a ödeme emri 16/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, süresinde herhangi bir itirazda bulunulmamış olmasına, kesinleşen takip sırasında ölen borçlunun mirasçılarının yeniden imzaya ve borca itiraz haklarının bulunmamasına ve ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; İzmir 8....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2019/19 ESAS - 2019/190 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (İmzaya ve Borca İtiraz)| KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2019/52 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin usul ve yasaya uygun olmadığını, takibe dayanak senette müvekkilinin imzasının bulunmadığını, senette adı geçen asıl borçlu İsmail Gündüz olup her iki imzanın da aynı olduğunu, imzanın müvekkiline ait olmadığını, sadece diğer borçlunun imzasına dayanılarak ve ilgili senedin kefil kısmına sadece müvekkilinin ismi ve TC kimlik numarası yazılmak suretiyle müvekkiline borçlu sıfatının yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu hususlar çerçevesinde icra takibine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerini...
----karşı ----- ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini ve süresi içinde borca veya imzaya itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, İİK m.168/4 gereği borçlu imza itirazını ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde, açıkça, dilekçe ile icra mahkemesine yapılması gerektiğini, aksi halde kambiyo senedindeki imzanın borçluya ait sayılacağını, süresi içinde imzaya itiraz edilmeyip işbu dosya ile imzaya itiraz edilmesinin yalnızca borçtan kurtulma maksadı taşıdığını, dava konusu çek üzerindeki imzanın da davacı tarafa ait olduğunu belirterek, dava şartı yokluğu sebebiyle öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava takibe konulan çekteki imzanın keşideciye ait olmaması iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir....
Davalı tarafın icra takibine itirazında aynı zamanda borca, faize ve ferilerine de itiraz edildiği görülmekle, icra takibine konu alacağın doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferileri, davalıya kullandırılan kredi veya kredilerin cins ve miktarları, yapılan ödemelerin miktarları, her bir davalının hangi hukuki sebeple alacağın ne kadarından sorumlu oldukları hususlarının tespiti ve hesaplanması için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, 03/02/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür....
duruma Adem Tufan'ın şahit olduğunu, davacının haksız yere borcuna ve imzasına itiraz ederek müvekkilini zor duruma düşürdüğünü ve müvekkilinin kendi ihtiyaçlarını karşılayamayacak duruma geldiğini, anılan nedenlerle davacı tarafın, takibin tedbiren durdurulması ve takibin iptali isteminin mesnetsiz olduğunu, reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak bahse konu borca ve imzaya itiraz ettiğini, bu nedenle takibi tedbiren durdurma talebinin ve takibin iptali davasının reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini talep etme zorunluluğu hâsıl olduğunu belirterek davacının(borçlunun) haksız nedenle takibe konu bonolardaki imzalarına ve borca itiraz etmesi nedeniyle, davacının takibi tedbiren durdurma talebinin reddine, borçlunun takibin iptali davasının reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, davacının İİK madde 68/a gereğince...
