İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/970 E.- 2020/556 K. DAVA KONUSU : İmzaya, Borca ve Yetkiye İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekil edeni aleyhine İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2019/15028 E. sayılı dosyasında başlatılan takipte imzaya, borca ve yetkiye itiraz ederek takibin iptali ile davalılar aleyhine %20 tazminat ile %10 para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İzmir 6....
Davalı borçlu icra takibinde dayanılan kira sözleşmesi altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir. Davalı kira sözleşmesi altındaki imzaya karşı çıkmadığı ve kiracılığı kabul ettiğine göre kira ilişkisinin varlığı kesinleşmiştir. İtiraz dilekçesi ile imzaya itiraz hakkının saklı tutulması imzaya itiraz edildiği anlamına gelmeyeceği gibi, imzaya itiraz hakkının saklı tutulduğuna dair ibarenin itiraz dilekçesine sonradan eklendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda takipte dayanılan 20.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken mahkemece, davacının dayandığı kira sözleşmesinin taraflar arasında ihtilaflı olduğu, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2022/43 ESAS - 2022/663 KARAR DAVA KONUSU : Yetkiye, imzaya ve borca itiraz KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davacı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2019/29185 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, yetkili icra müdürlüğünün Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu, takibin yetkisiz yerde başlatıldığını, imzaya, borca ve fer'ilerine de itiraz ettiklerini beyanla takibin iptaline karar ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu hakkında genel haciz yolu ile yapılan takipte borçlunun itirazı üzerine alacaklı vekili tarafından icra mahkemesine başvurusunda itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece istem yazılı şekilde reddedilmiş, hükmü alacaklı vekili temyiz etmiştir. Alacaklı tarafından takibe dayanak olarak bir adet keşide yeri olmayan bono gösterilmiş, borçlu, borca itiraz dilekçesinde alacaklı ile anlaştıklarını icra dosyasına itiraz ettiğini belirterek itiraz etmiş, ancak bono altındaki imzaya açıkça itiraz etmemiştir....
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168 ve 169. maddeleri kapsamında itfa nedenine dayalı borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenme yöntemi aynı Kanun’un 169/a maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca itfa itirazının resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat edilmesi gerekir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sunulan ödeme belgesinin takip konusu senetten doğan borca ilişkin olarak verildiğinin kabul edilebilmesi için, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunludur. Somut olayda, borçlunun itirazına dayanak yaptığı bila tarihli ve alacaklı ...'un adı ve imzası bulunan belgede “30.08.2007 vadeli 6.500 YTL senedi borçlu adına ten nakten senet karşılığını teslim aldım. Hiçbir borcum kalmamıştır.” yazılı olduğu, ödeme belgesinde takip konusu bonoya açık atıf bulunduğu ve alacaklının belge altındaki imzaya ve belge içeriğine itiraz etmediği görülmüştür....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yüksekova İcra Müdürlüğünde 2018/966 esas sayılı dosyasında davalı aleyhine senet doğrultusunda icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının İcra Müdürlüğü bünyesinde Takibe, borca, faize ve ferilere itiraz edilmiş ancak imzaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, hiçbir şekilde imzaya itiraz etmediğini, bu şekliyle senet üzerindeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiş olduğundan Yüksekova İcra Müdürlüğünün 2018/966 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılması ile haksız kötü niyetli itirazda bulunan borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınmasıyla takibin devamına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....
T6 24/06/2020 tarihli cevap dilekçesinde: "Taşova icra müdürlüğünün 2020/96 Esas sayılı dosyasındaki borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlanılmış ve sonrasında borçlulardan T1 tarafından imzaya ve borca itiraz edilmiştir. Davacı T1 dava dilekçesindeki iddiasında 250.000,00TL miktarlı 21/04/2017 tanzim, 05/02/2020 vade tarihli bir senedi imzalamadığından bahisle senetteki imzanın kendisine ait olmadığını dile getirmiş olmakla açıkça haksız ve mesnetsiz bir itirazda bulunduğunu beyanla, davanın reddine karar ve davacının kötü niyet tazminatına çarptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Taşova İcra Müdürlüğü'nün 2020/96 Esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Davacının davasının reddine, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
- K A R A R - Dava, davalı hakkında cari hesap ekstresi ve mutabakat mektubuna istinaden yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı borçlu borca ve belgedeki imzaya itiraz ettiğini belirtmiştir. Davalı şirket yetkilisi, duruşmadaki beyanında ise mutabakat belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, yemek hizmeti aldıklarını, ancak borçları olmadığını belirtmiştir. Davacı vekili, mutabakat metnine delil olarak dayanmaktan vazgeçtiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin defterlerinin kapanış tasdiki yapılmadığı, ancak mutabakat mektubuna göre yapılan ödeme de düşüldüğünde 3.299.58.-TL.üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/03/2019 NUMARASI : 2019/31 ESAS 2019/332 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|Yetki İtirazı|İmzaya İtiraz KARAR : Adana 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/31 Esas 2019/332 Karar sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna davacılar T2 T1 Tic....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2019/1010 ESAS, 2020/591 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine İstanbul 29. İcra müdürlüğünün 2019/20926 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı ,icra müdürlüğünün yetkili olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisine , imzaya ve borca itirazda bulunmuştur. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
