Şti.’nin de icra takibine vaki itirazının iptalini istemektedir. Davaya konu ... 3.İcra Müdürlüğünün 2002/719 Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde itiraz dilekçesinin sadece davalı ... ... tarafından verildiği, davalı ...Ltd. Şti.’nin icra talebine vaki herhangi bir itirazının bulunmadığı görülmektedir. İtirazın iptali davası, hakkında yapılan icra takibine itirazı eden borçlu hakkında açılıp yürütülmesi mümkün olan bir dava olup, icra takibine itirazda bulunmayan borçlu hakkında itirazın iptali davası açılması olanaklı değildir. Mahkemece davalı ...Ltd. Şti.’nin icra takibine karşı herhangi bir itirazının olmaması nedeniyle davalı ...Ltd. Şti’nin hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu davalı hakkında da yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasayı aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ... ve ... Ltd....
İcra Müdürlüğünün 2013/6611 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının da icra takibine itiraz ederek icra takibinin durduğu, bu nedenle itirazın iptali ile borçlu aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece açılan davanın kabulüne, davalı borçlunun Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6611 Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafça 16/09/2013 tarihinde yapılan kısmî ödemenin icra müdürlüğünde mevcut borçtan mahsubuna, davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından 4.654.-TL'lik ortak gider alacağının tahsiline yönelik takibe itirazın iptali davası açılmadan önce davalı 1800,52....
Mahkemece satış bedelinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verildiğine göre, davacıda bulunan aracın da davalıya iadesine, hükmedilen alacağa da aracın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu husus gözardı edilerek, aracın iadesine karar verilmediği gibi, “itirazın iptaline” şeklinde hüküm kurulmuş olmakla, alacağa takip tarihinden itibaren 2011/6401-13170 faiz yürütülmüş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, haricen düzenlenen geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki “itirazın iptali” istemine ilişkin olup, somut olayda davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını gerektiren koşullar oluşmadığından, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olması da, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, İcra Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; İcra Müdürlüğü'nce davalının itirazının kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Ayrıca davacı dava dilekçesinin içeriğinde, borçlu kiracının icra takibine vaki itirazının haksızlığından söz etmiş olduğundan HMK'nun 33. maddesi gereğince, davanın hukuki nitelendirmesi hakime ait olup, talep icra takibine itirazın kaldırılması niteliğindedir....
İcra Daireleri olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, aynı itiraz sebeplerini davaya cevabında da tekrarlamıştır. İtirazın iptâli davasını gören mahkemece öncelikle takip dosyasındaki icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması bu incelemenin yapılmasına etkili değildir. Diğer yandan itirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. Ortada geçerli takip yoksa itirazın iptâli davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemez. Mahkemece davalının icra dairesinin yetkisine itirazı hükümle birlikte reddedilerek davanın esası hakkında karar verilmiştir. Mahkemece icra dairesinin yetkisine itirazın hangi nedenlerle yerinde görülmeyerek reddedildiğine ilişkin bir gerekçe gösterilmemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı taraf daha sonra temyizden vazgeçmiştir. 1)Davalı asil ve davalı vekili müşterek imzalı 04.05.2011 havale tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdiklerinden davalı tarafın temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir. 2)Davacının temyizine gelince; dava konusu icra takibinde ödeme emrinin borçluya 14.01.2009 tarihinde tebliğ edildiği icra dosyası içindeki tebliğ belgesinden anlaşılmaktadır. Borçlu tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 29.01.2009 tarihinde itiraz etmiştir. İtiraz süresinde yapılmadığından icra takibi kesinleşmiştir. Kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır....
Apt. da kiracı olarak ikamet ettiğini, yönetici olmadığını ve seçilmediğini belirterek icra takibine itiraz etmiştir.Davacı dava dışı takip borçlusu tarafından yapılan bu itiraz üzerine, davalılar hakkında itirazın iptali davasını açmıştır. Dava, ilamsız icra takibine dayalı İ.İ.K.67. maddesi gereğince takip alacaklısı tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası İ.İ.K.67. maddesi gereğince takip alacaklısı tarafından, takibe konu icra dosyasında takibe itiraz eden takip borçlusu aleyhine açılabilir.Bu durumda itirazın iptali davasının icra takip borçlusu aleyhine açılarak yürütülmesi gerektiği hususu gözetilmeden, davalılar hakkında yargılamaya devam edilerek ve davanın esasına girilerek sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. 2-Bozma sebebine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/904 KARAR NO : 2022/662 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; uluslararası hava taşımacılığı hizmeti verdiğini, toplam 2 adet faturaya ilişkin borcun davalı tarafça ödenmediğini iddia ederek icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ilama konu alacağın kesinleştiği, ilama bağlı alacakların icra aşamasında ilamsız takibe konu edilmesinin mümkün olduğu, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı elinde kesinleşmiş mahkeme ilamı ( ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26.03.2010 tarih ve 2009/268 Esas; 2010/129 Karar sayılı ilamı) bulunduğu halde ilamsız icra takibinde bulunmuş ve borçlunun itirazı üzerine de itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece itirazın iptali ile takibin devamına ve tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Alacaklının elinde kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğundan anılan ilam İİK.nun 32.maddesi uyarınca ilamların icrası uyarınca icra takibine koyması gerekirken ilamsız icra takibine konu edilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Gerekçe: Dava, maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesi kapsamında üyelik ve dayanışma aidat alacaklarının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardandır. İtirazın iptali davasında yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi, dava şartıdır. İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.”...
